Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-19/2023 по делу N А75-21027/2021 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет стоимости использования товарного знака и верно определил размер компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-19/2023 по делу N А75-21027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича (Челябинская область, ОГРНИП 304744829600153) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А75-21027/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АШАБ" (ул. Мира, д. 12, кв. 28, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628616, ОГРН 1128603007081) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Глушакова Виктория Викторовна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 319861700095439).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича - Керцман И.Б. (по доверенности от 20.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "АШАБ" - Федяков С.С. (по доверенности от 06.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюкин Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Клюкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАБ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 318659 в размере 10 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Глушакова Виктория Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А75-21027/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба предпринимателя Клюкина В.В. удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 по делу N А75-21027/2021 изменено, изложено в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АШАБ" (ОГРН 1128603007081, ИНН 8603188357, адрес: 628616, город Нижневартовск, улица Мира, 12, 28) в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 934 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель Клюкин В.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение специалиста от 14.08.2023 N 33-14-08 общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и судебных экспертиз" (далее - Заключение от 14.08.2023 N 33-14-08), на основании которого рассчитан размер подлежащий взысканию компенсации, не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Кассатор обращает внимание суда на то, что специалист, составивший Заключение от 14.08.2023 N 33-14-08, не является оценщиком, не имеет квалификационного аттестата по направлению "Оценка бизнеса", а также не является членом ни одной саморегулируемых организаций оценщиков.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, Заключение от 14.08.2023 N 33-14-08 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено от лица, которое в силу закона не является специалистом в указанной области.

В представленном письменном отзыве, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и отправить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Клюкин В.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 318659, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 29-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельством на товарный знак и о чем информация размещена на сайте https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 01.11.2025.

В городе Нижневартовске 28.07.2021 на территории 14 микрорайона, по ул. Дружбы Народов, д. 28Б в магазине "Дружба", в котором осуществляло деятельность общество, произведена реализация (продажа) сливочного масла в фольгированной упаковке, массой 180 г., на которой (на упаковке) имеются фразы/надписи "Сливочный край", "из БАШКИРИ".

В подтверждение факта приобретения масла сливочного представлен кассовый чек на сумму 89 рублей, видеозапись процесса приобретения товара (USB флеш-накопитель). На кассовом чеке имеются сведения о лице, реализовавшем товар с указанием наименования и ИНН.

При изучении фольгированных упаковок приобретенного у ответчика товара на предмет качества и содержания полиграфии, истцом установлено, что на печатный формах упаковки отсутствует ориентир о цветах; ориентир о границах печати не соответствует; ширина фотометки имеет больший размер, чем на упаковке сливочного масла, изготовляемого истцом; неверно указаны реквизиты изготовителя (указан неверный телефон); цвет краски на приобретенных упаковках сливочного масла и качество самой печати отличается от оригинальных упаковок истца. Кроме того, на приобретенном у ответчика товаре указан срок годности - 35 суток, при этом в городе Нижневартовск истец масло сливочное крестьянское из Башкирии, 180 г., "СЛИВОЧНЫЙ КРАЙ" сроком годности 35 суток - не поставлял.

Указанный товар (сливочное масло в фольгированной упаковке, массой 180 г., на которой имеются фразы/надписи "Сливочный край", "из БАШКИРИ"), не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя, права на использование изображения товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 318659, ответчику не передавались.

Полагая, что общество допустило нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 318659 в форме реализации сливочного масла с нанесением на его упаковку надписи "Сливочный край" "из БАШКИРИ", сходной до степени смешения с товарным знаком истца, предприниматель Клюкин В.В. направил в адрес общества претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Клюкина В.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска предпринимателя Клюкина В.В., установив, что товарный знак, правообладателем которого является истец, значительным образом отличается от изображения, нанесенного на упаковку сливочного масла, реализованного ответчиком; изображения на приобретенной истцом у общества упаковке сливочного масла не совпадают с товарным знаком истца в подавляющем объеме элементов (имеется только фонетическое сходство словосочетания "сливочный край", которое выполнено различающимся шрифтом, имеет различное графическое (визуальное) размещение), то есть не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходным с ними до степени смешения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А75-21027/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания Суда по интеллектуальным правам, исследовав представленные истцом и ответчиком заключения специалистов, пришел к выводу, что Заключение от 14.08.2023 N 33-14-08 является обоснованным. При этом самостоятельно рассчитав размер платы за неправомерное использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318659, взыскал с общества в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 318659 в размере 50 934 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации предпринимателем Клюкиным В.В. в материалы дела представлены приказ предпринимателя Клюкина В.В. от 03.02.2020 N 7, образец лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака "СЛИВОЧНЫЙ КРАЙ".

В ходе рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам вышестоящей инстанцией было указано на то, что в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости права не может быть признан предварительный лицензионный договор, не связанный с реальным использованием объекта интеллектуальных прав (даже в случае согласования в нем условия о стоимости предоставления права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам указал, что арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, обстоятельства установления стоимости права использования товарного знака могут быть определены на основании заключения независимого оценщика, представленного как истцом, так и ответчиком.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам суд апелляционной инстанции определениями от 29.06.2023, 24.07.2023 предлагал истцу обосновать заявленный размер компенсации за правомерное использование товарного знака, представить данные о стоимости права использования товарных знаков, сложившихся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения. Суд также разъяснял истцу и ответчику право на обращение к независимому оценщику для определения стоимости права использования объекта интеллектуальных прав.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступили Заключение от 14.08.2023 N 33-14-08, представленное ответчиком, и Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий и оценки "Октант" от 16.08.2023 N 3-08/326 (далее - Заключение от 16.08.2023 N 3-08/326), представленное истцом.

Изучив представленные заключения специалистов, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод специалиста в заключении от 14.08.2023 N 33-14-08 о рыночной стоимости лицензионного договора в размере 191 000 рублей. При это посчитал необоснованным деление данной платы на 60 месяцев с учетом того, что указанная стоимость никак не может быть увязана с проектом лицензионного договора истца, предполагающего его заключение на 5 лет. Самостоятельно рассчитав размер платы за неправомерное использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318659, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный размер должен составлять 25 466 рублей 66 копеек из расчета 191 000 рублей / 15 * 2.

Таким образом, в целях неухудшения прав истца суд апелляционной инстанции принял расчет стоимости использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318659 в размере 25 466 рублей 66 копеек и определил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 934 рублей (25 466 рублей 66 копеек * 2).

Касательно Заключения от 16.08.2023 N 3-08/326, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное заключение не может определять рыночную стоимость права использования товарного знака, поскольку, как было выше сказано, представленный заказчиком на исследование лицензионный договор (без даты и без номера) не может быть использован в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости права, так как по нему не заключался договор с каким-либо конкретным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами заключения экспертов, пришел к выводу, что Заключение от 14.08.2023 N 33-14-08, представленное ответчиком, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А75-21027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304744829600153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых