Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2249/2023 по делу N А57-19699/2022 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из недоказанности ответчиком факта введения им в гражданский оборот восьми товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2249/2023 по делу N А57-19699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Софьи Михайловны (г. Саратов, ОГРНИП 320645100060602) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А57-19699/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Детский мир" (пр-кт Вернадского, д. 37, корп. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Софье Михайловне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Софье Михайловне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "baby go" в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 произведена замена истца публичное акционерное общество "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 1237770205232).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков "baby go" в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 590 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Михайлова С.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе Михайлова С.М. отмечает, что истец признал все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, состоящие из подтверждающих приобретение товаров чеков.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на принцип исчерпания права, полагает, что его действия не являются нарушением исключительных прав на товарные знаки поскольку товары уже введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, Михайлова С.М. настаивает на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку подлинность чеков не оспаривалась, об их нечитаемости не заявлялось.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о контрафактности товара, поскольку исковых требований, основанных на доводах о контрафактности товара, не заявлялось.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседании 17.01.2024 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, в Арбитражный суд Саратовской области, при содействии которого проводилось судебное заседание, не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило правообладание исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714110, N 695563, N 471496, N 676482, N 709670, а также по международной регистрации 1499130, нарушение этих прав со стороны ответчика.

Как отмечал истец, ответчик использовал принадлежащие истцу средства индивидуализации товаров в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что явилось нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

Истец обратился к Михайловой С.М. с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел установленным и исходил из того, что спорные товары введены в гражданский оборот именно истцом путем заключения договоров розничной купли-продажи, представленные ответчиком кассовые чеки общества "Детский мир" явились безусловным основанием для признания реализованной ответчиком продукции оригинальной и введенной в гражданский оборот с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены неверно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, данный судебный акт отменил, частично удовлетворил заявленные требования (взыскал компенсацию в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком доказан только один факт наличия права на использование средства индивидуализации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы обоснованно исходил из того, что бремя доказывания правомерности использования спорных объектов интеллектуальной собственности лежит на ответчике.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительных прав, в том числе факта введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод. Однако из материалов дела не усматривается наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседания, предлагал ответчику представить оригиналы чеков (поскольку соответствующие копии чеков либо являются нечитаемыми, либо не содержат товара, либо поименован лишь один товар). Ответчиком, тем не менее, оригиналы соответствующих чеков не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лишь применительно к одному факту нарушения, инкриминируемого ответчику (в отношении одного товара), последним доказана правомерность использования спорного средства индивидуализации.

Ввиду того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в отношении восьми товаров не подтвердил свои доводы о том, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации в размере 80 000 рублей.

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

Действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Аргументы о необоснованном, по мнению кассатора, упоминании в судебном акте о контрафактных товарах, не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А57-19699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Софьи Михайловны (ОГРНИП 320645100060602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев