Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2256/2022 по делу N А40-139984/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из истечения срока исковой давности по требованию о признании спорного договора незаключенным на дату подачи иска по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2256/2022 по делу N А40-139984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-139984/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ФТМ, Лтд." (ул. Мосфильмовская, д. 1, стр. 1, эт. 4, пом. V, ком. 9, Москва, 119285, ОГРН 1027739090290) о признании договора от 01.01.2004 N 01.04-РАО незаключённым и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Шестаков Д.С. (по доверенности от 01.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство ФТМ, Лтд." - Кружалов С.Е. (по доверенности от 17.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ФТМ, Лтд." (далее - общество) о признании договора от 01.01.2004 N 01.04-РАО незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 545 918 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: договор от 01.01.2004 N 01.04-РАО признан незаключенным; с общества "Агентство ФТМ, Лтд." в пользу организации взысканы неосновательное обогащение в размере 19 550 790 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 754 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-139984/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС23-6589 отказано в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, за период с 2012 по 2018 годы общество получило от организации денежные средства в размере 20 545 918 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Из назначения платежей следует, что они совершались в качестве авторского гонорара Бар-Йосеф Йосеф в размере 995 127 рублей 50 копеек, и во исполнение договора от 01.01.2004 N 01/04-РАО (далее - договор) в размере 19 550 790 рублей 50 копеек.

По мнению истца, какие-либо законные основания для получения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Вступившим в законную силу 19.06.2017 приговором Мещанского районного суда города Москвы бывший руководитель организации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшим по уголовному делу признана организация.

Вступившим в законную силу 29.07.2020 приговором Пресненского районного суда бывший руководитель организации признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана организация.

Как указывает организация, задержание подозреваемых лиц по вышеуказанному уголовному делу началось в декабре 2016 года.

В связи с этим руководство организации приняло решение о планомерной проверке сделок с получателями самых крупных сумм авторского вознаграждения.

В рамках данного мероприятия 21.01.2020 руководителем истца был принят приказ N 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с обществом, в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением упомянутого договора.

В процессе внутреннего аудита было выявлено, что в распоряжении истца отсутствует приложение N 1 к договору (далее - Приложение N 1) со списком лиц, совместно представляемых сторонами, которое является неотъемлемой частью договора.

Непредставление ответчиком указанного документа после запроса организации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив, что предмет спорного договора сторонами не согласован, суды пришли к выводу о том, что требование истца о признании договора незаключенным обосновано. При указанных обстоятельствах суды также посчитали возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 550 790 рублей 50 копеек, перечисленных в виде целевых платежей.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 995 125 рублей 50 копеек, перечисленных ответчику в качестве авторского гонорара физического лица Бар-Йосеф Йосеф, суды отказали, поскольку установили, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в части сумм, поступивших от организации для Бар-Йосеф Йосефа, не возникло.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций отклонили, сославшись на то, что о нарушении своего права истцу стало известно не с момента совершения первого платежа по договору, а только после проведения внутреннего аудита, то есть с момента издания 21.01.2020 новым руководителем истца приказа N 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с обществом, в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и доводы ответчика о том, что договор заключен и подписан более 18 лет назад и продолжал исполняться сторонами при последующих трех сменах руководства (Алябьев А.В., Федотов С.С., Дмитриев М.И., Сухотин А.Л.), в связи с чем судами не было установлено, когда организация при проявлении той должной степени осмотрительности могла узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции указал: в первую очередь судам первой и апелляционной инстанций следовало установить насколько преступления, по которым вынесены приговоры в отношении бывшего руководителя организации, имеют отношение к спорному договору и взыскиваемому неосновательному обогащению, а уже в последующем установить надлежащую степень осмотрительности нового руководства истца, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в 2016 году, а с иском организация обратилась только в июле 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул также, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку применение срока исковой давности при исполнявшемся сторонами в течение 18 лет договоре, способно в последующем в правоприменительной практике привести к подрыву стабильности, определенности и предсказуемости гражданских правоотношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества о том, что отсутствие или наличие приложения N 1 к договору никак не влияло на возможность сторон исполнять его условия в течение 14 лет, так как вся необходимая и достаточная для исполнения договора информация о правообладателях, конкретных произведениях и пользователях содержалась в лицензионных договорах, заключаемых ответчиком с театрами, экземпляры которых после заключения направлялись организации, судами первой и апелляционной инстанций оценены не были.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал условия спорного договора и установил, что отсутствие приложения N 1 к нему не влияло на возможность сторон исполнять его условия с момента заключения, поскольку вся необходимая и достаточная для его исполнения информация имелась; истец подтверждал заключенность договора своими действиями по сбору с театров авторского вознаграждения в размере, установленном в лицензионных договорах ответчика с театрами, выплате ответчику причитающейся ему доли от суммы целевых отчислений, удерживаемых истцом с авторских вознаграждений.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции проанализировал действия и поведение сторон спорного договора и установил, что договор заключен более 18 лет назад, исполнялся сторонами на протяжении всего времени, в том числе при последующих трех сменах руководства (Алябьев А.В., Федотов С.С., Дмитриев М.И., Сухотин А.Л.), в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности организация должна была узнать о нарушении своего права с момента осуществления первого платежа по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора незаключенным на дату подачи иска по настоящему делу истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнул то обстоятельство, что стороны своими совместными действиями по исполнению спорного договора фактически устранили необходимость наличия приложения N 1; сам истец рассматривает спорный договор как заключенный, что подтверждается тем, что истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения только за период с 2012 по 2018 год и не оспаривает правомерность получения ответчиком денежных средств за период с 2004 по 2012 год.

Отклоняя ссылку истца о невозможности организации знать о нарушении ее прав ввиду управления недобросовестным руководителем, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил периоды смены руководства: спорный договор подписан в 2004 году руководителем организации Алябьевым А.В., продолжал исполняться при генеральном директоре Федотове С.С. с декабря 2007 года, при генеральном директоре Дмитриеве М.И. - с августа 2016 года, при генеральном директоре Сухотине А.Л. - с 2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что истец на протяжении 14 лет считал договор заключенным и исполнял его исправно, суд апелляционной инстанции заключил, что предъявляя исковые требования о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец действует недобросовестно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, которые в целом сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента издания приказа от 21.01.2020 N 1 о проведении юридической проверки, в ходе которой им был выявлен факт отсутствия приложения N 1.

Податель кассационной жалобы полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции не учли то, что спорный договор был заключен в период нахождения организации под руководством недобросовестного лица, который впоследствии привлечен к уголовной ответственности, наличие корпоративного конфликта в организации.

Как считает организация, суды первой и апелляционной инстанций не учли указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 23.01.2023, и не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовали все доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции не соглашается с тем доводом подателя кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 23.01.2023 по настоящему делу.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций изучили условия спорного договора, проверили доводы как истца, так и ответчика, по итогам чего установили: договор подписан сторонами в 2004 году; исходя из условий договора отсутствие приложения N 1 к договору не влияло на возможность его исполнения; договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения при разных руководителях организации; истец не оспаривает правомерность получения ответчиком денежных средств по договору за период с 2004 по 2012 год.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, проверяя доводы общества об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций также исполнили указания суда кассационной инстанции и подробно проанализировали действия и поведение сторон спорного договора, изложив свои выводы в обжалуемых судебных актах с достаточным их обоснованием.

Так суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что фактически спорный договор исполнялся истцом на протяжении 14 лет (с 01.01.2004 по 03.03.2018), в то время как уголовное дело в отношении недобросовестного руководителя организации было возбуждено в 2016 году, однако при последующих руководителях организация продолжала исполнять упомянутый договор.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что новое руководство не проявило должной степени осмотрительности, при которой оно должно было своевременно узнать о наличии, по его мнению, обстоятельств, послуживших основаниям для обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, все указания Суда по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исполнены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности соответствующих выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-139984/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова