Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14463/22 по делу N А63-14351/2020

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А63-14351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Калуцких Р.Г. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Левашова Игоря Васильевича (ИНН 263500609625, ОГРНИП 304263521100046), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-14351/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левашов Игорь Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 04.09.2020 N 08/14-8416 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 119 кв. м с кадастровым номером 26:12:011103:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мира, в квартале 108, в районе жилого дома N 409, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под остановочным комплексом с магазином и летней площадкой на остановке общественного транспорта "улица Краснофлотская" (далее - земельный участок), о понуждении к подписанию и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Предприниматель является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, возведенного и введенного в эксплуатацию в комплексе с остановочными павильонами. Предприниматель обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка, реализации которого не препятствует ограниченность земельного участка в обороте. Выраженное в уведомлении от 04.09.2020 N 08/14-8416 решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует закону.

Комитет, обжаловав определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивает на относимости земельного участка к территории общего пользования, наличии законодательного запрета на образование за счет такой территории самостоятельного земельного участка и на его предоставление в аренду предпринимателю. В результате заключения соответствующего договора возникнет угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановлений администрации от 27.03.2002 N 3256, от 22.09.2004 N 4451 общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество) возвело на земельном участке остановочный комплекс с магазином (литера А) и летней площадкой общей площадью 53,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:6958 (далее - остановочный комплекс, здание магазина, летняя площадка). Остановочный комплекс введен в эксплуатацию по разрешению комитета по строительству администрации города Ставрополя от 21.02.2005 N 2/15-Э. На основании постановления администрации от 22.06.2005 N 1990 земельный участок по договору от 24.06.2005 N 4528 передан обществу в аренду.

По договору купли-продажи от 20.04.2007 остановочный комплекс приобрел в собственность предприниматель. Государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на остановочный комплекс осуществлена 03.05.2007 (запись с номером регистрации 26-26-12/023/2005-1161). Новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 26 АЕ N 051959.

На основании постановления администрации от 06.08.2010 N 2267 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.08.2010 N 8421 до 05.08.2020 (пункт 2.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.09.2010 (запись с номером регистрации 26-26-01/108/2010-694).

До истечения срока договора аренды предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 30.06.2020 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Письмом от 04.09.2020 N 08/14-8416 комитет уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что остановка общественного транспорта по своему правовому режиму относится к территории общего пользования и не может предоставляться в индивидуальное арендное пользование. Земельный участок относится к категории земель, изъятых или ограниченных в обороте. Он расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог (ИТ-4). Разрешенное использование земельного участка под остановочным комплексом с магазином и летней площадкой не отнесено градостроительным регламентом ни к основным, ни к условно разрешенным видам разрешенного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-18533/2020 комитету отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на остановочный комплекс. По делу проведено судебное экспертное исследование, в результате которого установлено наличие у здания магазина признаков объекта капитального строительства (заключение эксперта от 29.10.2021 N 2279/8-3). Данное обстоятельство повлекло вывод об избрании комитетом ненадлежащего способа судебной защиты.

Суд также установил, что постановлениями главы администрации города Ставрополя от 27.03.2002 N 3256, от 22.09.2004 N 4451 обществу разрешалась установка двух остановочных павильонов со встроенными торговыми киосками со сносом существовавших остановочных павильонов на остановках общественного транспорта. Помимо здания магазина на земельном участке расположено металлическое сооружение - летняя площадка. На прилегающей к земельному участку неразграниченной территории общего пользования расположена отдельно стоящая металлическая конструкция - остановка общественного транспорта. Комитет градостроительства администрации города Ставрополя заключил об относимости земельного участка по косвенным признакам к территории общего пользования (заключение от 14.07.2020 N 06/1-04/2-1/3584). Остановочный комплекс возведен и введен в эксплуатацию до утверждения решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 Правил землепользования и застройки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Остановочный пункт определен в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Остановочные пункты согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (далее - стандарт отрасли). В силу пунктов 3.1, 3.10, 3.16 стандарта отрасли автопавильон является элементом автобусной остановки, предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков не допускается.

Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 утверждены и введены в действие с 01.03.2011 "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", пунктом 4.7 которых предусмотрено определение границ территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, бульвары, набережные, отнесенные к улично-дорожной сети) красными линиями. В пределах территорий общего пользования было возможным размещение отнесенных к улично-дорожной сети павильонов (киосков) розничной торговли, совмещенных с остановками общественного транспорта, при возведении которых допускалось применение только сборных легких конструкций, подлежащих (при необходимости) демонтажу и переносу на новую площадку.

Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 21.08.2017 N 332-о/д утверждены и введены в действие "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям" (действовавшие до 22.10.2022), пункты 7.1 и 7.2 которых содержали аналогичные положения.

Названными нормативными актами не допускалось размещение капитальных торговых объектов на остановочных пунктах городского общественного транспорта. Постановлениями главы администрации города Ставрополя от 27.03.2002 N 3256, от 22.09.2004 N 4451 обществу разрешалась установка (но не строительство) двух остановочных павильонов со встроенными торговыми киосками (но не здания магазина как объекта капитального строительства и как объекта недвижимости).

В соответствии с данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениями судам первой и апелляционной инстанций в пределах своей компетенции следовало оценить заключенный с обществом первоначальный договор аренды от 24.06.2005 N 4528 и заключенный с предпринимателем договор аренды от 30.08.2010 N 8421 на предмет их соответствия приведенным нормативным положениям и правовым позициям высшей судебной инстанции, исключающим предоставление в аренду частному лицу земельного участка, образованного за счет территории общего пользования. Образование земельного участка за счет территории общего пользования в непосредственной близости от остановочного пункта городского общественного транспорта могло свидетельствовать о наличии у этих договоров неустранимых пороков. Соответствующая практика судов округа поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 308-КГ18-9903).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции, пункт 3 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принцип внесения предполагает возможность возникновения и прекращения подлежащего государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим фактом, только при наличии которого правовые основания для возникновения и прекращения права производят соответствующий правовой эффект.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, который с учетом данного в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения мог бы служить основанием для исключения из Единого государственного реестр недвижимости записи о праве собственности предпринимателя на остановочный комплекс.

В отсутствие такого судебного акта и с учетом особенностей режима территории общего пользования в целях обеспечения соблюдения принципа платности использования земель, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, предприниматель вправе был претендовать на заключение договора аренды в отношении земельного участка исключительно в пределах так называемого пятна застройки здания магазина, площадь которого составляет 53,9 кв. м. Наличие у него исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 119 кв. м имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Законные основания для обременения арендой в пользу предпринимателя представляющей собой территорию общего пользования части земельного участка, на которой непосредственно не располагается здание магазина, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Названные недостатки препятствуют признанию выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-14351/2020 отменить.

Дело N А63-14351/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо Р.Г. Калуцких