Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14180/22 по делу N А20-3410/2021

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А20-3410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от истца - индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) - Самарина М.И. (доверенность от 01.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (ИНН 0708015893, ОГРН 1180726001620) - Ульбашева А.Х. (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А20-3410/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермаков М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Юг-Продукт" (далее - общество) 168 889 рублей 60 копеек убытков, 16 632 рублей задолженности и 1 750 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 44 тыс. рублей неосновательного обогащения, 67 900 рублей задолженности.

Решением суда от 18.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 632 рубля задолженности и 1 705 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 44 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 713 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с предпринимателя в пользу общества 25 663 рубля задолженности и 1 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежаще исполнило обязательства по поставке товара; заключая замещающую сделку, предприниматель действовал недобросовестно и неразумно, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора; предприниматель не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы по замещающей сделке; установить фактическую стоимость за одну единицу приобретенного товара не представляется возможным, поскольку цена в замещающем договоре за единицу продукции не указана, а платежное поручение по оплате товара не содержит ссылку на объем приобретенного товара. Поскольку протоколом лабораторных испытаний от 30.03.2021 N 2699 выявлено несоответствие качества товара, требования общества в данной части подлежат удовлетворению. Частично удовлетворив встречный иск, суд исходил из факта возврата некачественного товара в адрес общества и наличия переплаты в размере 44 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 решение суда от 18.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 214 594 рубля 60 копеек убытков, 16 632 рубля задолженности, 7 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 44 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 187 226 рублей 60 копеек задолженности и 5 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 375 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что в целях получения товара, не поставленного обществом по договору поставки, предприниматель обоснованно заключил договор с иным поставщиком; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения убытков на стороне предпринимателя, понесенных в связи с заключением сделки для замещения товара, не поставленного обществом по договору поставки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял дополнительные письменные доказательства в электронной форме без обоснования предпринимателем причин невозможности их представления в суд первой инстанции и без оценки данных причин. Суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель приобрел продукцию по замещающей сделке не у производителя, а у перекупщика; заключенный между предпринимателем и ООО "Созвездие" договор не является в полной мере замещающей сделкой; действия предпринимателя направлены на искусственное создание убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2020 N 39 (далее - договор N 39), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить плодоовощную консервацию, именуемую в дальнейшем "товар", на условиях и в порядке, установленных договором N 39.

Согласно пункту 1.2 договора N 39 товар передается покупателю партиями. Под партией понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 39 поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

В силу пункта 2.1 договора N 39 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком.

Договор N 39 заключен во исполнение договора на поставку продуктов питания от 29.12.2020, заключенного между предпринимателем и АО "Горторг".

По договору N 39 предприниматель заказал и оплатил товар - огурцы с зеленью в заливке столовые по ГОСТ 31713-2012 "Межгосударственный стандарт. Консервы. Огурцы, кабачки, патиссоны с зеленью в заливке. Технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1668-ст (далее - ГОСТ 31713-2012).

Во исполнение договора N 39 стороны осуществляли поставку и оплату товара, что подтверждено товарными накладными от 06.03.2021 N 75, от 06.03.2021 N 74, от 17.03.2021 N 93, от 27.11.2020 N 212, от 21.12.2020 N 267, от 29.01.2021 N 21.

Протоколом лабораторных испытаний от 30.03.2021 N 2699 установлено отклонение качества товара от требований ГОСТ 31713-2012.

Платежным поручением от 22.04.2021 N 692 предприниматель возместил АО "Горторг" 1 705 рублей расходов, связанных с проведением лабораторных испытаний товара, приобретенного им по договору N 39.

Письмом от 06.04.2021 N 107 предприниматель просил общество с 19.04.2021 по 23.04.2021 произвести своими силами и за свой счет замену некачественного товара в количестве 11 тыс. банок на общую сумму 1 028 500 рублей на аналогичный товар другой даты выработки, соответствующий ГОСТ 31713-2012. Предприниматель указал, что ранее поставленный обществом товар в количестве 3 120 банок находится на складе в г. Магнитогорске, товар в количестве 7 880 банок находится на складе в г. Копейске.

По договору купли-продажи от 12.04.2021 N 2035 предприниматель приобрел товар у иного поставщика - ООО "Созвездие", что подтверждено платежным поручением от 14.04.2021 N 108 на сумму 701 811 рублей 20 копеек.

Со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по поставке по договору N 39 товара надлежащего качества и причинение предпринимателю в связи с этим убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Полагая, что предприниматель ненадлежаще исполнил обязательства по возврату обществу излишне уплаченных 111 900 рублей, общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Удовлетворив частично первоначальные исковые требования в части взыскания с общества 16 632 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что общество ненадлежаще исполнило обязательства по поставке товара на указанную сумму. Взыскав 1 705 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями, суд первой инстанции руководствовался их результатами, а также тем, что общество не представило доказательства соответствия поставленного товара условиям договора N 39. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что стоимость аналогичной продукции, приобретенной предпринимателем у иного поставщика, не отвечает критерию разумности, действия предпринимателя по приобретению такой продукции по значительно завышенной цене и обращению в суд с иском о возмещении убытков является злоупотреблением правом. Кроме того, суд указал, что предприниматель не представил доказательства реального исполнения замещающей сделки. Частично удовлетворив встречный иск, суд исходил из факта возврата некачественного товара в адрес общества и установленного факта неосновательного обогащения (суммы переплаты в размере 44 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда и принял новый судебный акт, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель приобрел у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суды установили, что в нарушение условий договора N 39 общество осуществило поставку товара ненадлежащего качества (отклонение качества товара от требований ГОСТ 31713-2012), в связи с чем предприниматель заключил с ООО "Созвездие" (поставщик) договор поставки аналогичного товара (замещающая сделка) - договор поставки от 12.04.2021 N 2035.

Суды указали, что согласно платежному поручению от 14.04.2021 N 108 предприниматель уплатил ООО "Созвездие" 701 811 рублей 20 копеек. При этом в назначении платежа указано "оплата огурцов 3 л. ГОСТ (4) в рамках счета на оплату N Счт-058810 от 12.04.2021 с доставкой в т. ч. НДС 20% - 116 968,53".

В подтверждение исполнения замещающей сделки в суд апелляционной инстанции предприниматель представил первичные документы (товарная накладная от 16.04.2021 N 0000004127, счет-фактура от 16.04.2021 N 0000004127, счет от 14.04.2021 N Счт-058810).

С учетом предмета спора, а также неистребования судом первой инстанции первичных документов по замещающей сделке суд апелляционной инстанции признал необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления всех обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно товарной накладной от 16.04.2021 N 0000004127 ООО "Созвездие" поставило предпринимателю товар на сумму 701 769 рублей 60 копеек. При этом общество не представило доказательства того, что предприниматель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные обществом в материалы дела справки ООО "ТД "Фуд Трейд"" от 27.12.2021 N 10, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сибекова Анзора Жабраиловича от 23.12.2021 N 11, крестьянского (фермерского) хозяйства "Налмэс" от 23.12.2021 N 04, АО "РПК "Мостовский"" от 07.02.2022 N 5 не содержат информацию о том, что товар по указанной цене соответствует ГОСТ 31713-2012. Данные справки не содержат информацию относительно того, что в стоимость товара входит стоимость доставки на склад в г. Челябинск, и не содержат сведения о фактическом количестве имевшейся на складе продукции, готовой к отгрузке в любой момент и в требуемом объеме, сроках и стоимости ее доставки покупателю, что при обстоятельствах, в которые поставлен покупатель поставкой некачественного товара, имело решающее значение.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, содержащихся в информационных письмах ООО "ТД "Фуд Трейд"" от 05.09.2022 N 22, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сибекова Анзора Жабраиловича от 05.09.2022 N 10, крестьянского (фермерского) хозяйства "Налмэс" от 02.09.2022 N 25, и деклараций о соответствии товара ГОСТ 31713-2012, суд апелляционной инстанции отметил, что общество не обосновало возможность поставки товара взамен некачественного, в целях надлежащего исполнения условий договора N 39 по указанным в них ценам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал представленные обществом доказательства как не подтверждающие недобросовестность или неразумность действий предпринимателя при заключении замещающей сделки и сделал мотивированный вывод о том, что в целях получения не поставленного обществом товара по договору N 39 предприниматель обоснованно заключил договор с иным поставщиком (ООО "Созвездие"), исполнение которого подтверждено представленными в материалы дела документами (товарной накладной от 16.04.2021 N 0000004127, платежным поручением от 14.04.2021 N 108, счетом на оплату от 12.04.2021 N Счт-058810, счетом-фактурой от 16.04.2021 N 0000004127), признав наличие у предпринимателя убытков, понесенных в связи с заключением сделки для замещения товара, не поставленного обществом по договору N 39.

Согласно представленному расчету предприниматель просит взыскать с общества 168 889 рублей 60 копеек убытков, 16 632 рубля задолженности по ранее возникшим обязательствам и 1 750 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями поставленного обществом товара. Согласно уведомлению от 19.05.2021 разница в переплате (44 тыс. рублей) зачтена предпринимателем в счет убытков по претензии от 20.04.2021 N 120.

Суд апелляционной инстанции указал, что между обществом и предпринимателем существовали длительные правоотношения, связанные с поставкой продукции, стороны не отрицают факт оплаты предпринимателем товара (5 500 банок) на сумму 533 500 рублей по товарной накладной от 22.01.2021 N 7.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер понесенных предпринимателем убытков в связи с вынужденным приобретением товара у другого поставщика составил 212 889 рублей 60 копеек (701 769 рублей 60 копеек (5 040 штук х 139 рублей 24 копейки) - 488 880 рублей (5 040 штук x 97 рублей)).

Платежным поручением от 06.05.2021 N 158 общество произвело возврат предпринимателю 577 500 рублей за поставленную некачественную продукцию, при этом переплата денежных средств составила 44 тыс. рублей (577 500 - 533 500 = 44 000).

Суд апелляционной инстанции отметил, что предъявленные к взысканию с общества 16 632 рубля составляют задолженность, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2021 N ЦБ-989, подписанным обществом без возражений и замечаний и скрепленным его печатью. Спор в отношении указанной задолженности между сторонами отсутствует.

В обоснование требования о взыскании с общества 1750 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями качества поставленной обществом продукции, предприниматель представил протокол лабораторных испытаний от 30.03.2021 N 2699 и платежное поручение от 22.04.2021 N 692 на сумму 1 705 рублей.

Установив ошибочное указание к взысканию с общества 1750 рублей расходов вместо 1 705 рублей и учитывая, что предприниматель не реализовал свое право на частичный отказ от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с общества 45 рублей.

Требования общества о взыскании 67 900 рублей стоимости товара (700 банок х 97 рублей = 67 900 рублей), признанного некачественным, но не возвращенного предпринимателем, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 24.12.2021 N ЦБ-16.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы по эпизоду взыскания с общества 16 632 рублей задолженности и 1 705 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями, а также в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя 67 900 рублей.

В результате произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с общества в пользу предпринимателя 187 226 рублей 60 копеек задолженности и 5 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению как заявленный без учета разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А20-3410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова