Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-869/22 по делу N А20-3410/2021

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А20-3410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Гайдина С.С. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2023 по делу N А20-3410/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (далее - общество) о взыскании 187 271 рублей 60 копеек, из которых:

- 168 889 рублей 60 копеек убытки в результате поставки некачественной продукции по договору поставки N 39 от 19.10.2020;

- 16 632 рублей задолженность по акту сверки;

- 1 750 рублей расходы на лабораторные испытания.

Определением от 09.11.2021 арбитражным судом приняты встречные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании 111 900 рублей задолженности по договору поставки N 39 от 19.10.2020, из которых:

- 44 000 рублей переплата по платежному поручению от 06.05.2021 N 158;

- 67 900 рублей стоимость 700 банок огурцов удержанных и невозвращенных истцом.

Решением суда от 18.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 16 632 рублей задолженности и 1 705 рублей расходов, связанных с лабораторными испытаниями, в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 44 тысячи рублей неосновательного обогащения и 1 713 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Апелляционным постановлением от 03.11.2022 решение суда от 18.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично и с общества в пользу предпринимателя взыскано 214 594 рублей 60 копеек убытков, 16 632 рублей задолженности, 7 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 44 тысячи рублей неосновательного обогащения, 1 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 постановление апелляционной инстанции от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от предпринимателя поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 131 401 рублей (с учетом уточнения от 06.03.2023) из которых:

- 73 500 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 51 001 рублей расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочными расходами;

- 6 900 рублей нотариальные услуги, связанные с закреплением доказательств.

Определением от 16.03.2023 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 91 684 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствие таких доказательств.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов предприниматель представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N 3, заключенный между адвокатом Самариным Михаилом Ивановичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Максимом Михайловичем (доверитель);

- акт об оказании услуг от 04.11.2022;

- счет на оплату от 10.11.2021 N 5 на сумму 18 403 рублей;

- счет на оплату от 29.11.2021 N 6 на сумму 30 256 рублей;

- счет на оплату от 14.11.2022 N 15 на сумму 64 842 рублей;

- платежное поручение от 11.11.2021 N 2354 на сумму 18 403 рублей;

- платежное поручение от 29.11.2021 N 2557 на сумму 30 256 рублей;

- платежное поручение от 16.11.2022 N 3393 на сумму 64 842 рублей;

-электронный авиабилет 5552491512908 по маршруту Челябинск - Москва, Москва - Челябинск на сумму 5 000 рублей на 21.11.2021;

- электронный авиабилет 4250054889808 по маршруту Москва-Нальчик, Нальчик-Москва на сумму 3 998 рублей;

сбор 2 015 рублей на 21.11.2021;

-электронный авиабилет 5556911037077 по маршруту Челябинск - Москва на сумму 7 024 рублей на 19.12.2021;

- электронный авиабилет 4250056610815 по маршруту Москва-Нальчик, на сумму 3 199 рублей на 20.12.2021;

- электронный авиабилет 4250055828281 по маршруту Нальчик-Москва, на сумму 2 299 рублей на 20.12.2021;

-электронный авиабилет 5556911037076 по маршруту Челябинск - Москва на сумму 9649 рублей на 20.12.2021;

- квитанция от 11.11.2022 о бронировании отеля на 21.11.2022 на сумму 4 390 рублей;

- нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 12.01.2022;

- распечатка из справочного портала СПР об аналогичных цен на услуги по составлению исков в арбитражный суд в Челябинской области.

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание услуг от 01.11.2021, исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренных в договоре, а доверитель обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг.

В акте об оказании услуг от 01.11.2021 указано, что исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N 3:

	Наименование услуги	Ед. изм.	Кол-во	Цена руб./ч, руб./чч	Сумма руб.
1	Составление искового заявления для Арбитражного суда в отношении ООО "Югпродукт" о взыскании убытков за поставку некачественной продукции	часы	2	3.000,00	6000
2	Представление интересов в Арбитражном суде Кабардино- Балкарской республики по делу в отношении ООО "Юг продукт" по иску о взыскании убытков за поставку некачественной продукции - заседание 22.11.2021	часы	1	5.000,00	5000
3	Перелет Челябинск-Москва (SV6228); Москва-Нальчик (DP6901) 21/11/2021. Нальчик -Москва (DP6902); Москва -Челябинск (SV 1420)22.11.2021,.23.11.2021	шт.	1	11013	11013
4	Проживание "Бутик-отель Нальчик" 21.11.2021- 22.11.2021	сутки	1	4390	4390
5	Командировочные расходы Челябинск Нальчик 21.11.2021-23.11.2021	сутки	3	1000	3000
6	Составление иных процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и пр.) по делу в отношении ООО "Юг-продукт" по иску о взыскании убытков за поставку некачественной продукции - Уточнение исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление	часы	3	2500	7500
7	Представление интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики по делу в отношении ООО "Юг-продукт" по иску о взыскании убытков за поставку некачественной продукции - заседание 20.12.2021 и после перерыва 27.12.2021	час	1,5	5000	7500
8	Перелет Челябинск-Москва (SU6228) 19.12.2021; Москва-Нальчик (DP 193) 20/12/2021. Нальчик-Москва (DP6902); Москва-Челябинск (SV1420)20.12.2021,.2U2.2021	шт.	1	22 171	22171
9	Утрата невозвратного билета Москва-Нальчик (DP6901) 19.12.2021 в связи с поздним вылетом (SU6228)	шт.	1	2749	2749
10	Проживание "Садовое Кольцо" отель Москва 19.12.2021-20.12.2021	сутки	1	4678	4678
11	Командировочные расходы Челябинск Нальчик 19.12.2021-21.12.2021	сутки	3	1000	3000
12	Представление интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики по делу в отношении ООО "Юг-продукт" по иску о взыскании убытков за поставку некачественной продукции - заседание 31.01.2022 и после перерыва 07.02.2022 и 11.02.2022	час	2	5000	10000
13	Составление Апелляционной жалобы на Решение АС Кабардино-балкарской республики	час	3	3000	9000
14	Представление интересов в суде Апелляционной инстанции 20.07.07.2022	час	1	5000	5000
15	Представление интересов в суде Апелляционной инстанции 17.08.2022	час	1	5000	5000
16	Составление иных процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и пр.) Дополнения, согласно определения суда	час	2	2500	2500
17	Представление интересов в суде Апелляционной инстанции 02.11.2022	час	1	5000	5000

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 11.11.2021 на сумму 18 403 рублей от 29.11.2021 на сумму 30 256 рублей от 16.11.2022 на сумму 64 842 рублей.

К ходатайству об уточнении заявленных требований от 06.03.2023, истец приложил акт об оказании юридических услуг N 3 на сумму 11 000 рублей, в том числе за составление возражений на кассационную жалобу - 6 000 рублей представление интересов истца в кассационной инстанции - 5 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждена платежным поручением от 03.03.2023 N 696.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс, АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, верно принял во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы представителя за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в общей сумме 50 500 рублей в том числе:

- за подготовку искового заявления 5 000 рублей;

- за участие в предварительном судебном заседании 21.11.2021, в судебных заседаниях 20.12.2021, 27.12.2021, 31.01.2022, 07.02.2022 и 11.02.2022 - 18 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание);

- за составление иных процессуальных документов (уточнение исковых требований, представление дополнительных документов, ходатайство об участии в судебных заседаниях с использованием системы онлайн-заседание) - 3 000 рублей;

- за составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях апелляционного суда 20.07.2022, 17.08.2022, 02.11.2022 - 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое заседание);

- за составление дополнительных документов в апелляционный суд - 2 500 рублей;

- за составление возражения на кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- за участие в суде кассационной инстанции - 3 000 рублей;

Суд первой инстанции, верно, посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании нотариальных услуг в размере 6 900 рублей, связанных с удостоверением распечатки с мобильного телефона приложение "Watch up", поскольку данный документ не имеет доказательственной силы по делу.

Также судом правильно распределены судебные расходы на проезд представителя (в размере 33 184 рублей) и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что стоимость проживания (4 390 рублей) за одни сутки в отеле в указанном размере является чрезмерной. При этом арбитражный суд принял во внимание цены, которые сложились в регионе на проживание в отелях на территории г. Нальчика. Так, согласно распечатке из сайта сети Интернет "OZON", стоимость проживания в отелях г. Нальчика варьируют от 1990 рублей до 2 500 рублей. В связи с чем, суд верно возместил заявителю расходы, связанные с проживанием в отеле в сумме 2 000 рублей.

Также суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о возмещении командировочных расходов в общей сумме 6 000 рублей, которые связаны с приездом представителя предпринимателя в судебные заседании 22.11.2021 и 20.12.2021, поскольку подтверждены оплатой со стороны предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределил судебные расходы по данному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2023 по делу N А20-3410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов