Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14153/22 по делу N А32-30012/2021

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А32-30012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича (ИНН 231805562190, ОГРНИП 304231829900127) и его представителя Васильева В.Ф. (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гукасяна Тиграна Ншановича (ИНН 236600532228, ОГРНИП 322508100187490), третьих лиц - администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-30012/2021, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (далее - ИП Айрапетян Н.С.) и индивидуальному предпринимателю Гукасяну Тиграну Ншановичу (далее - ИП Гукасян Т.Н.) о возложении на ИП Айрапетяна Н.С. и ИП Гукасяна Т.Н. обязанности провести демонтаж нестационарного торгового объекта общественного питания (далее - НТО) в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; в случае неосвобождения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить обществу осуществить освобождение земельного участка с взысканием с предпринимателей всех необходимых расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта, в связи с чем размещение этого строения в полосе отвода железной дороги противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации; легальность нахождения спорного объекта при прекращенном договоре субаренды земельного участка не доказана. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы общества, поскольку лишают возможности использовать арендованный земельный участок по целевому назначению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 решение суда от 18.07.2022 изменено, на ИП Айрапетяна Н.С. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1915 км ПК 1 ст. Лазаревская, путем демонтажа расположенного на нем НТО за счет собственных средств. В случае неисполнения ИП Айрапетяном Н.С. решения суда по демонтажу НТО в добровольном порядке в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на общество с взысканием понесенных расходов за счет ИП Айрапетяна Н.С. С ИП Айрапетяна Н.С. в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ИП Гукасяну Т.Н. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства спорного объекта именно ИП Гукасяном Т.Н., ИП Гукасян Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП Айрапетян Н.С. с кассационной жалобой, просит решение суда отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, касающейся ИП Айрапетяна Н.С., и отказать обществу в иске в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, общество не представило в материалы дела доказательства того, является ли спорный объект недвижимым имуществом или нет; из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, относится имущество к движимому или недвижимому. Спорное строение возведено законно, в соответствии с условиями договора; вина ИП Айрапетяна Н.С. в незаконном возведении НТО не доказана. В исковом заявлении общество не указало индивидуальные характеристики НТО, его топографическое местоположение. Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав общества, так как общество не представило актуальную выписку из ЕГРН на день вынесения решения о том, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:00:00000:141/44 площадью 207 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1915 км, ПК 1, ст. Лазаревская. Названный земельный участок не существует.

Кассационная жалоба ИП Айрапетяна Н.Э. не содержит доводы в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Гукасяну Т.Н., в указанной части ИП Айрапетян Н.С. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гукасян Т.Н., администрация и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между обществом и управлением договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503 (далее - договор от 14.10.2009) общество является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Договор от 14.10.2009 зарегистрирован в установленном порядке (запись от 23.11.2009 N 23-23-46/083/2009-156.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.10.2009 срок его действия установлен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

На основании пункта 4.3.2 договора от 14.10.2009 арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды.

Между истцом (арендатор) и ИП Айрапетяном Н.С. (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка площадью 207 кв. м с учетным кадастровым номером 23:49:000000:141/44, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1 915 км ПК 1 ст. Лазаревская (далее - спорный земельный участок). Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с договором, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, на который заключен договор аренды от 14.10.2009. Участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды). Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2017.

В силу пункта 2.1 договора субаренды договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды передача спорного земельного участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора субаренды определено, что в соответствии с соглашением и согласно приложению N 3 к договору субаренды размер годовой арендной платы за передаваемую в субаренду часть земельного участка площадью 207 кв. м составляет 553 тыс. рублей в год. Величина ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 46 083 рублей 40 копеек.

В силу пункта 4.4 договора субаренды субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в полном объеме на счет арендатора. Первое внесение арендной платы субарендатором производится в течение 10 дней с даты вступления в силу договора субаренды с учетом задатка (при его наличии). Последующее внесение арендной платы производится предварительно за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно приложению N 2 к договору субаренды спорный земельный участок передан ИП Айрапетяну Н.С. по акту приема-передачи 29.11.2016.

ИП Айрапетян Н.С. обратился к балансодержателю земельного участка - Сочинской дистанции инфраструктуры с письмом от 01.04.2021 о переуступке права субаренды части земельного участка ИП Гукасяну Т.Н. для возведения кафе.

Письмом от 08.04.2021 N 809/ИЧ Сочи Сочинская дистанция инфраструктуры указала, что ИП Айрапетян Н.С. ведет работы по строительству кафе, что противоречит условиям договора субаренды, и потребовала приостановить проведение работ на спорном земельном участке в связи с расторжением договора субаренды. Также Сочинская дистанция инфраструктуры указала, что ранее ИП Айрапетяну Н.С. направлено уведомление о расторжении договора субаренды.

Письмом от 09.04.2021 N 826/ИЧ Сочи ИП Айрапетяну Н.С. направлено уведомление о невозможности переуступки прав по договору субаренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об обязании ИП Айрапетяна Н.С. и ИП Гукасяна Т.Н. демонтировать НТО.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и исходя из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и одним из таких оснований является предоставление земельного участка по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3.3 договора субаренды общество имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора субаренды в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения договорных обязательств, с которым договор субаренды связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, установлен при рассмотрении дел N А32-47726/2019 и А32-54737/2020 о взыскании с ИП Айрапетяна Н.С. задолженности по арендной плате по договору субаренды и штрафа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2021 по делу N А32-13318/2021 установлено прекращение правоотношений сторон в связи с односторонним расторжением договора субаренды со стороны общества.

С учетом установленного факта отсутствия у ИП Айрапетяна Н.С. законных оснований для использования спорного земельного участка в связи с прекращением договора субаренды, а также отсутствия в материалах дела документального подтверждения освобождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора, суд правомерно удовлетворил требования общества о возложении на ИП Айрапетяна Н.С. обязанности демонтировать НТО, расположенный на спорном земельном участке.

Доводы ИП Айрапетяна Н.С. о том, что общество не представило доказательства того, что НТО является временным или капитальным строением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что такой вывод может быть сделан только путем проведения по делу судебной экспертизы для определения наличия признаков капитального строения у спорного объекта. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления признаков капитального строения у спорного объекта ответчики по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ИП Айрапетяна Н.С. об отсутствии в исковом заявлении общества о демонтаже НТО индивидуальных характеристик строения, его топографического местоположения, верно исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 договора субаренды границы участка указаны в приложении N 1 к договору. Земельный участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды). В техническом заключении, приложенном ИП Айрапетяном Н.С. к заявлениям, направленным балансодержателю земельного участка - Сочинская дистанция инфраструктуры, имеется точное описание объекта - сезонное кафе (в заявлении указано на установку сборно-разборных конструкций), указаны его координаты, размещение объекта отражено на схеме (том 1 л. д. 11 - 17). Аналогичное заключение, выполненное ООО "Юг-Геодезия", приложено обществом к пояснениям от 17.10.2022. Как следует из пояснений сторон, сомнения в том, что предметом спора является именно объект, указанный в эскизе, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Айрапетян Н.С. не представил суду доказательства размещения на спорном земельном участке иного аналогичного строения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция ИП Айрапетяна Н.С. о неисполнимости судебного акта ничем не подтверждена, ИП Айрапетян Н.С. не доказал наличие препятствий для демонтажа НТО при том, что правовые основания для пользования земельным участком у него отсутствуют. Порядок, механизм, способ, сроки исполнения обязанности по демонтажу НТО могут быть определены для ИП Айрапетяна Н.С. судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в случае неисполнения ИП Айрапетяном Н.С. добровольно вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы от отсутствии в материалах дела актуальной выписки из ЕГРН, подтверждающей владение обществом спорным земельным участком, несостоятельны, поскольку согласно представленной обществом выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 является федеральной собственностью и принадлежит обществу на основании договора аренды от 14.10.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество не является собственником земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в состав которого входит спорный земельный участок. Однако в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренное статьей 304 Кодекса право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ИП Айрапетяна Н.С. нарушают права и законные интересы общества, поскольку лишают общество возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению. Поскольку размещение НТО на спорном земельном участке не обусловлено каким-либо правом, исковые требования общества заявлены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Айрапетяна Н.С., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-30012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова