Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15839/22 по делу N А32-30012/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-30012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Буцаленко И.С. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчиков: представитель Васильев В.Ф. по доверенностям от 31.03.2022, от 12.08.2022, индивидуальный предприниматель Айрапетян Н.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Тиграна Ншановича, индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-30012/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (ОГРНИП 304231829900127 ИНН 231805562190), индивидуальному предпринимателю Гукасяну Тиграну Ншановичу (ОГРНИП 321508100245476 ИНН 236600532228)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302795833 ИНН 2318012805), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)

об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (далее - ответчик 1, предприниматель Айрапетян Н.С.), индивидуальному предпринимателю Гукасяну Тиграну Ншановичу (далее - ответчик 2, предприниматель Гукасян Т.Н.) об обязании предпринимателей провести демонтаж нестационарного торгового объекта общественного питания в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиками освобождения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить обществу осуществить освобождение земельного участка с взысканием с предпринимателей всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022 отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно привлек предпринимателя Гукасяна Т.Н. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку арендатором земельного участка и собственником спорного строения являлся и является предприниматель Айрапетян Н.С. Считает, что торговый павильон-кафе возведен законно, находится на земельном участке законно в соответствии с условиями договора, вина ответчика в незаконном возведении павильона не доказана, в связи с чем, по мнению ответчиков, суд не вправе возлагать на предпринимателя Айрапетяна Н.С., а тем более на предпринимателя Гукасяна Т.Н., не имеющего никакого отношения к объекту, производить демонтаж строения. Считает, что истцом не представлены доказательства того, является ли торговый павильон временным или капитальным строением. В исковом заявлении индивидуальные характеристики строения, его топографическое местоположение, не указаны, суд первой инстанции судебно-строительную экспертизу не назначал. По мнению ответчиков, материалы дела не содержат доказательств нарушения права владения истца, поскольку актуальная выписка из ЕГРН на день вынесения решения, подтверждающая владение истцом спорным земельным участком, не представлена.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Айрапетян Н.С. и представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Айрапетяном Н.С. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное переговорами о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат.

Поскольку согласно отзыву и дополнительным пояснениям истца у него отсутствует воля на завершение спора мировым соглашением, постольку апелляционный суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0000 000:141 на основании договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503 (далее - договор аренды), заключенного между обществом и территориальным управлением, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.11.2009 N 23-23-46/083/2009-156.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

На основании пункта 4.3.2 договора аренды арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды.

29.11.2016 между истцом (арендатор) и предпринимателем Айрапетяном Н.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 207 кв.м, учетный кадастровый номер 23:49:000000:141/44, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1 915 км ПК 1 ст. Лазаревская.

Участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды).

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует в течение 5 (пяти) лет (пункт 2.1 договора субаренды).

Передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи (пункт 3.1 договора субаренды).

В соответствии с соглашением, согласно приложению N 3 к настоящему договору, размер годовой арендой платы за передаваемую в субаренду часть земельного участка площадью 207 кв.м, составляет 553 000 рублей в год.

Величина ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 46 083 рубля 40 копеек.

В силу пункта 4.4 договора субаренды субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в полном объеме на счет арендатора. Первое внесение арендной платы субарендатором производится в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора с учетом задатка (при его наличии). Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно приложению N 2 к договору субаренды спорный участок передан ответчику предпринимателю Айрапетяну Н.С. по акту приема-передачи 29.11.2016 (т. 1, л.д. 38). Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2017.

01.04.2021 предприниматель Айрапетян Н.С. обратился к балансодержателю земельного участка - Сочинская дистанция инфраструктуры с письмом о переуступке права субаренды части земельного участка Гукосяну Т.Н. для возведения кафе.

Письмом от 08.04.2021 N 809/ИЧ Сочи предпринимателю Айрапетяну Н.С. направлено уведомление о прекращения проведения строительных работ на земельном участке. Письмом от 09.04.2021 N 826/ИЧ Сочи направлено уведомление о невозможности переуступки прав по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода железных дорог согласно Закона N 17-ФЗ, понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями пункта 9.3.3 договора субаренды согласовано, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора субаренды в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения договорных обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан судебными актами по делам N N А32-47726/2019 и А32-54737/2020 о взыскании с предпринимателя Айрапетяна Н.С. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 и штрафа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А53-13318/2021, вступившим в законную силу, судом первой инстанции установлено прекращение правоотношений сторон в связи с односторонним расторжением договора субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 со стороны общества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленного факта отсутствия у предпринимателя Айрапетяна Н.С. законных оснований на использование земельного участка в связи с прекращением договора субаренды от 29.11.2016, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении участка на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании предпринимателя Айрапетяна Н.С. демонтировать нестационарный торговый объект общественного питания.

Доводы предпринимателя Айрапетян Н.С. о том, что истцом не представлены доказательства того, является ли торговый павильон временным или капитальным строением, не принимаются апелляционным судом, поскольку такой вывод может быть сделан только путем проведения по делу судебной экспертизы для определения наличия признаков капитального строения у спорного объекта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления признаков капитального строения у спорного объекта ответчиками не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя Айрапетяна Н.С. о возможности заключения между сторонами мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку истец отказался от заключения такого соглашения.

Являются необоснованными доводы предпринимателя Айрапетяна Н.С. об отсутствии в исковом заявлении индивидуальных характеристик строения, его топографического местоположения. Согласно абзацу 4 пункта 1.1 договора, границы участка указаны в приложении 1 к договору. Участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды). В техническом заключении, приложенном самим предпринимателем Айрапетяном Н.С. к заявлениям, направленным балансодержателю земельного участка - Сочинская дистанция инфраструктуры, имеется точное описание объекта - сезонное кафе (в заявлении указано на установку сборно-разборных конструкций), указаны его координаты, размещение объекта отражено на схеме (т. 1, л.д. 11-17). Аналогичное заключение, выполненное ООО "Юг-Геодезия" приложено истцом к пояснениям от 17.10.2022. Как следует из пояснений сторон, сомнений в том, что предметом спора является именно объект, указанный в эскизе, не имеется. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Айрапетян Н.С. не представил суду доказательств того, что на земельном участке имеется иное аналогичное строение.

Мнение предпринимателя Айрапетяна Н.С. о неисполнимости судебного акта ничем не подтверждено, ответчиком не доказано наличие препятствий для демонтажа нестационарного торгового объекта общественного питания при том, что правовые основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют. Порядок, механизм, способ, сроки исполнения обязанности по демонтажу могут быть определены для предпринимателя Айрапетяна Н.С. судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в случае неисполнения ответчиком добровольно вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы от отсутствии в материалах дела актуальной выписки из ЕГРН, подтверждающей владение истцом спорным земельным участком, несостоятельны, поскольку согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 является федеральной собственностью и принадлежит обществу на основании договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503, заключенного между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 60-80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Действительно, истец не является собственником земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район с кадастровым номером 23:49:0000000:141, в состав которого входит земельный участок.

Однако, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия предпринимателя Айрапетяна Н.С. нарушают права и законные интересы общества, поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

Поскольку нахождение торгового павильона на спорном земельном участке не обусловлено каким-либо правом, постольку исковые требования общества заявлены обоснованно.

Между тем, привлекая в дело в качестве второго ответчика предпринимателя Гукасяна Т.Н. и возлагая на него обязанность провести демонтаж нестационарного торгового объекта общественного питания, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал истцу представить дополнительное мотивированное обоснование заявления исковых требований к предпринимателю Гукасяну Т.Н.

В обоснование доводов о том, что ответчиком по делу также является предприниматель Гукасян Т.Н. истцом указано, что предприниматель Айрапетян Н.С. обратился к балансодержателю земельного участка - Сочинская дистанция инфраструктуры с письмом о переуступке права субаренды части земельного участка предпринимателю Гукасян Т.Н. для возведения кафе.

Между тем, истцом не представлены доказательства заключения между предпринимателем Айрапетяном Н.С. и предпринимателем Гукасяном Т.Н. договора субаренды спорного земельного участка.

Обращение к балансодержателю земельного участка - Сочинская дистанция инфраструктуры с письмом о переуступке права субаренды части земельного участка таким доказательств не является.

Справка Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте от 25.05.2021 N 76/б/н (т. 1, л.д. 41), на которую также ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим, что работы по установке деревянной конструкции (торгового павильона - шашлычной) проведены гражданином Гукасяном Т.Н. Ни видео, ни фотоматериалы, равно, как и пояснения Гукасяна Т.Н., подтверждающие факт строительства спорного павильона именно Гукасяном Т.Н., в материалы дела не представлены.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по сносу объекта самовольного строительства может быть возложена только на лицо, фактически осуществившее строительство.

Учитывая изложенное, предприниматель Гукасян Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Гукасяну Т.Н. надлежит отказать.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-30012/2021 изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-30012/2021 изложить в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича (ОГРНИП 304231829900127 ИНН 231805562190) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1 915 км ПК 1 ст. Лазаревская, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта общественного питания за счет собственных средств.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Айрапетяном Нарэном Смбатовичем решения суда по демонтажу нестационарного торгового объекта общественного питания в добровольном порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с взысканием понесенных расходов за счет индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича (ОГРНИП 304231829900127 ИНН 231805562190) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Тиграну Ншановичу (ОГРНИП 321508100245476 ИНН 236600532228) отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Гукасяна Тиграна Ншановича (ОГРНИП 321508100245476 ИНН 236600532228) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова