Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14338/22 по делу N А25-494/2020

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А25-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Баловой М.М. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего Байрамукова У.А., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А25-494/2020 (Ф08-14338/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мера"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Байрамуковым У.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; необращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, а также просит отстранить арбитражного управляющего Байрамукова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определения от 29.06.2022 и постановление суда от 28.10.2022. Заявитель указывает, что управляющий не провел финансовый анализ, а также анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства. С выводами управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок по выводу имущества налоговый орган не согласен. Налоговый орган самостоятельно оспаривает сделки, а управляющий возражает против удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными. Управляющий не предпринял по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

От управляющего в материалы деда поступил отзыв на кассационную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части надлежит отменить, вопрос в части несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 20.3, 60, 61.9, 61.14, 61.19, 61.20, 70, 129, 145, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В обоснование своего довода уполномоченный орган ссылается на то, что в период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, должником совершены сделки по заключению следующих договоров купли-продажи:

- договор купли-продажи транспортного средства Киа ХМ FL(Sorento) от 14.08.2017, подписанный должником и Ким Светлана;

- договор купли-продажи транспортного средства АФ АФ-47434А от 19.09.2017 N 17-3, подписанный должником и ООО "Автотайга";

- договор купли-продажи транспортного средства БМВ 7501 Xdrive от 31.07.2017, подписанный должником и Ше Ген Бок.

Данный довод отклонен судами со ссылкой на право, а не обязанность управляющего оспаривать сделки, а также на запрет безосновательного оспаривания сделок. Судами принято во внимание, что управление как кредитор самостоятельно оспорило сделки, результаты оспаривания на данный момент не известны.

Таким образом, права уполномоченного органа не нарушены, реализованы им путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклонены судами, поскольку собранием кредитором не принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, судами указано на возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на любой стадии банкротства, а также по завершении процедуры банкротства. Таким образом, права кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушены. Также суды пришли к выводу об отсутствии на данный момент оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управление в качестве бездействия управляющего ссылается на отсутствие анализа финансового состояния должника.

Суды указали, что в данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Наблюдение в отношении должника не вводилось.

Срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен.

Судами указано, что конкурсным управляющим Байрамуковым У.А. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому объекты имущества должника, подлежащие реализации для целей удовлетворения установленных требований кредиторов, не выявлены.

Указанный анализ финансового состояния ООО "ТД "Мера"" приобщен к материалам дела, в связи с чем доводы управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Отказывая в части довода управления о непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суды исходили из того, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, поскольку сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового состояния должника руководителями общества не совершались.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Соответственно, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

С учетом изложенного, судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии заключения о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства.

В представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вывод судов о том, что такой анализ может быть проведен финансовым управляющим в любой время в процедуре банкротства, противоречит материалам дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего им уже подано ходатайство о завершении процедуры, на что обращал внимание налоговый орган.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части обжалования действий конкурсного управляющего Байрамукова У.А., выразившихся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суду следует рассмотреть заявленные требования в части, правильно применив с учетом изложенного нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу А25-494/2020 в части обжалования действий конкурсного управляющего Байрамукова У.А., выразившихся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отменить. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников