Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 16АП-2959/22 по делу N А25-494/2020

г. Ессентуки

28 октября 2022 г.

Дело N А25-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заедании представителя Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Баловой М.М. (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу N А25-494/2020, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего Байрамукова У.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мера" (ИНН 7709645185, ОГРН 1057749152229),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мера" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Байрамуковым У.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем: в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; необращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, а также просит отстранить арбитражного управляющего Байрамукова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2022 суд в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Байрамуков У.А. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамуков У.А.

Полагая, что конкурсным управляющим в ходе процедуры допущено незаконное бездействие управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ввиду выполнения им всех необходимым мероприятий при проведении процедуры банкротства должника и отсутствия нарушения прав должника и управления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае, конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Наблюдение в отношении должника не вводилось.

При этом, срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен.

Кроме того, согласно материалам дела конкурсным управляющим Байрамуковым Умаром Ахмедовичем проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому объекты имущества должника, подлежащие реализации, для целей удовлетворения установленных требований кредиторов не выявлены.

Указанный анализ финансового состояния ООО "ТД "Мера" приобщен к материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Отказывая в части довода управления о непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции правомерно исходило из следующего.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Конкурсным управляющим должника составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (не были выявлены сделки и действия (бездействия) контролирующих должника лиц, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим фактически установлено отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, поскольку сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового состояния должника руководителями общества не совершались.

Управление не обосновало ни в жалобе в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, как несоставление указанного заключения, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений о неправомерных действиях руководителей должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем основания для признания бездействия управляющего в данной части незаконными, отсутствуют.

Довод управления о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В обоснование своего довода уполномоченный орган ссылается на то, что в период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, должником были совершены сделки по заключению следующих договоров купли-продажи:

- договор купли-продажи транспортного средства КИА ХМ FL(SORENTO) от 14.08.2017 заключенный между должником и Ким Светлана;

- договор купли-продажи транспортного средства АФ АФ-47434А N 17-3 от 19.09.2017 заключенный между должником и ООО "Автотайга";

- договор купли-продажи транспортного средства БМВ 7501 XDRIVE от 31.07.2017 заключенный между должником и Ше Ген Бок.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "ТД "Мера" управляющим составлено заключение о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "ТД "Мера".

Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (не были выявлены сделки обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ТД "Мера".

В силу пункта 3 стать 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо на основании решения собрания (комитета) кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов должника было принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Управление к конкурсному управляющему с предложением обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в течение всей процедуры банкротства не обращалось.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными (управляющим проанализированы сделки и не выявлены перспективы оспаривания их).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 N Ф06-52863/2019 по делу N А55-19151/2016.

Кроме того, безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре конкурсного производства.

Указанный довод подтверждается Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в котором сформирована правовая позиция, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализму либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательства наличия безусловных оснований для удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника уполномоченным органом не представлены. Из сведений карточки дела, размещенных в системе "КАД", судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент управлением поданы самостоятельные заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, права уполномоченного органа не нарушены, реализованы им путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 стать 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган доказательств наличия оснований для подачи заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не представил, к конкурсному управляющему с предложением обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника также не обращался.

Доказательства принятия решения собранием кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют. С заявлением о признании ООО "ТД "Мера" обратился единственный учредитель общества при установлении оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Таким образом, оценивая доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности заявить такое требование самостоятельно.

Следует также отметить, что права уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства, в том числе о финансовом состоянии должника, нарушены не были, так как отчет конкурсного управляющего предоставлялся собранию кредиторов.

На требование УФНС России по КЧР от 24.03.2022 N 29-18/04938 о проведении мероприятий, направленных на выявление и возврат в конкурсную массу имущества ООО "ТД "Мера", проведении анализа на предмет наличия оснований для применения главы 3.1, 3.2 Закона о банкротстве по делу N А25-494/2020 конкурсным управляющим были направлены письменные пояснения, касающиеся всех обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган, в том числе об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника. Наличие противоположенного мнения у уполномоченного органа не свидетельствует о бездействии управляющего, учитывая его ответ управлению, а подтверждает иную правовую позицию управляющего, отличную от позиции уполномоченного органа.

Апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается управление, не нарушают права и законные интересы кредитора, направлены на необоснованное затягивание упрощенной процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом не доказано и материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, повлекших или которые могут повлечь за собой убытки.

В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства неразумности поведения конкурсного управляющего, а также доказательства того, что права и законные интересы заявителя нарушены.

С учетом введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, мероприятия, на необходимость проведения которых ссылается заявитель жалобы, не повлекут пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем их проведение нецелесообразно, повлекло бы необоснованное увеличение расходов, затягивание процедуры конкурсного производства, что в свою очередь противоречит интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в отношении бездействия Байрамукова У.А.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков управляющим должнику и (или) его кредиторам, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы части отстранения Байрамукова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу N А25-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов