Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-14359/22 по делу N А32-17289/2020

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А32-17289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании до и после перерыва от Солдатова Е.В. - Фисюк С.Д. (доверенность от 11.01.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Солдатова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-17289/2020 (Ф08-14359/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Г.П. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Солдатовым Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 948 300 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, договор купли-продажи признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солдатова Е.В. в пользу должника 948 300 рублей.

В кассационной жалобе Солдатов Е.В. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества неверно установлен в заключении экспертизы, поскольку имеет недостоверные, неполные и неисследованные данные.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 11.01.2023 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 18.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Солдатова Е.В. поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богачев Н.П. Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник (продавец) и Солдатов Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Nissan Cabstar, 2015 г.в., VIN: X893797STF0AB9992. Стоимость транспортного средства составляет 290 тыс. рублей и оплачена в момент подписания договора. Согласно пункту 3.3 договора продавец подтверждает, что денежная сумма им получена.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и исходили из того, что юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Суды установили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка осуществлена 09.09.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, то есть действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами (индивидуальный предприниматель Щербань В.А., Солдатов Е.В., Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ПАО Сбербанк). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки является преюдициально установленным постановлением кассационного суда от 06.10.2022 по данному делу.

Рассматривая довод о том, что спорное имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости, суды исследовали объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Аvito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели, а также заключение частнопрактикующего оценщика Старцева Д.С. от 25.02.2022 N 02/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 948 300 рублей, и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре цена 290 тыс. рублей не является соразмерной и занижена более, чем в 3 раза. Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. Приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Суды исследовали и обоснованно отклонили как документально неподтвержденный довод ответчика о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что существенно повлияло на его стоимость.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства передачи Солдатовым Е.В. денежных средств должнику. Поскольку должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций". Однако в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств должнику. Следовательно, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела. В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что должник и Солдатов Е.В. являются заинтересованными лицами, поскольку с августа 2014 года по июнь 2016 года ими совершено операций по дебету на 1 300 726 рублей 07 копеек с назначением платежа "возмещение коммунальных услуг за электроэнергию", а в период с июля 2014 года по июнь 2019 года должником и предполагаемыми родственниками ответчика - индивидуальными предпринимателями Солдатовым И.В. и Солдатовым В.В. осуществлено операций по дебету на сумму 49 369 534 рублей 05 копеек, по кредиту на сумму 12 326 056 рублей 60 копеек, с назначениями платежа "за различную рыбную продукцию". Кроме того, Солдатов Е.В. является учредителем ООО "Океан" и ООО "Океан-2", с которыми за период с июля 2014 года по март 2019 года должник совершил операций по кредиту на сумму 8 674 971 рубля 59 копеек. Таким образом, между должником и ответчиком существуют отношения заинтересованности, так как стороны договора купли-продажи на момент заключения сделки находились в долгосрочных, предполагаемо доверительных отношениях.

Принимая во внимание факт отсутствия оплаты по сделке, наличия у должника признаков неплатежеспособности и отчуждение имущества должника по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, суды сделали обоснованный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и принимая во внимание факт отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

Довод о том, что заключение экспертизы имеет недостоверные, неполные и неисследованные данные, подлежит отклонению. Суды, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли экспертное заключение от 25.02.2022 N 02/22 в качестве допустимого доказательства, указав, что оно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, им не доказано несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. По смыслу пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, в качестве объекта-аналога может быть использован объект, сходный по своим характеристикам с объектом оценки, но не идентичный ему. В данном случае объекты-аналоги выбраны экспертом верно, поскольку являются сходными по своим характеристикам с объектом оценки, а наличие у спорного автомобиля дефектов на дату оценки не доказано. При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем материальные основания для проведения повторной судебной экспертизы также отсутствуют.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-17289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников