Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-15193/22 по делу N А32-4361/2021

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А32-4361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФФААВК" (ИНН 3443101853, ОГРН 1103443005808) - Прелуцковой Е.Р. и Артамонычева Д.А. (доверенность от 21.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон"" (ИНН 2366001240, ОГРН 1182375001379) - Белоусова В.И. (доверенность от23.11.2022), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" - Мордковича М.Б. (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-4361/2021, установил следующее.

ООО "ФФААВК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Посейдон"" (далее - компания) об обязании ее устранить недостатки при содержании общего имущества многоквартирного дома и взыскании 1 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 74 148 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЗ Черномор".

Решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 74 148 рублей убытков, 2966 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на недоказанность причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками и вины ответчика. Произведенные истцом по собственному усмотрению расходы на проведение внесудебного экспертного исследования имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), не могут быть отнесены на управляющую компанию. Выводы внесудебного заключения специалиста ООО "Статус", установившего, что причиной протечки является несоответствие нормативным требованиям качества монтажа трасс трубопроводов холодного водоснабжения и их теплоизоляции, расположенных над парковочными местами истца, в результате чего образуется конденсат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам судебной экспертизы ООО "Коллегия эксперт" в части установления причин образования протечек. Заключение эксперта ООО "Статус", расходы на проведение которой просил взыскать истец в виде убытков, не было положено в основу судебного акта по фактическому спору об исполнении обязательств и причинении вреда. Ответчик считает, что судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником парковочных мест N 1/33, 1/34 подземной парковки МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 89, это подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного МКД на основании договора от 13.11.2019 N 1/К является ответчик.

23 октября 2020 года в присутствии представителя компании в отношении спорных парковочных мест общество составило акт о подтекании на паркинге, согласно которому при осмотре выявлены следующие недостатки: на потолке над парковочными местами имеются белые разводы; на брусчатке над парковочным местом N 1/33 - серое пятно; на находящемся на парковочном месте N 1/34 транспортном средстве с государственным номером С049ТУ178 имеются белые кристаллизирующиеся пятна.

26 октября 2020 года общество направило компании уведомление с просьбой обеспечить явку его представителя 05.11.2020 в 12:00 для осмотра парковочных мест с участием привлеченного строительного эксперта. В указанное время ответчик явку представителя не обеспечил.

Со стороны истца для участия в осмотре явился представитель Татаринцев А.В. Расходы на оплату авиаперелета представителя истца с целью участия в осмотре составили 19 148 рублей, что подтверждается копиями посадочных талонов от 04.11.2020, от 06.11.2020 (рейс Москва-Сочи и обратно), маршрутной квитанцией электронного билета от 29.10.2020 N 5552129248920, кассовым чеком от 29.10.2020 N 219.

Согласно заключению N 85/10-2020, составленному экспертом ООО "Статус", и представленному истцом в качестве обоснования бездействия компании по содержанию общего имущества МКД, в результате подтекания нарушена водонепроницаемость перекрытия кровли подземной стоянки. Причиной намокания потолка является проникновение влаги сквозь перекрытие потолка в результате неправильного устройства системы дренажа выше подземной парковки, и, как следствие, воздействие дождевых и талых вод, нарушение правил планово-предупредительных ремонтов. Для устранения намокания потолка необходимо: демонтировать специализированные плиты из минеральной каменной ваты; выполнить гидроизоляцию деформационного шва между ж/б плитами перекрытия потолка над парковочными местами методом проникающей гидроизоляции пены "Пенетрон" или методом инъекционной гидроизоляции; поверх гидроизоляции уложить специализированные плиты из минеральной каменной ваты; устроить дренажную систему выше подземной парковки.

Стоимость экспертных услуг составила 55 тыс. рублей, это подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 N 668.

Поскольку общество понесло убытки (расходы на оплату авиаперелета представителя, на оплату экспертных услуг) истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 N 108, в которой потребовал возместить указанные расходы, а также выполнить названные экспертом необходимые работы.

Поскольку компания требования истца не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требований в части расходов на оплату услуг эксперта и перелет представителя истца для участия в осмотре ввиду их документального подтверждения. Понесенные истцом расходы, по мнению судов, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку в случае надлежащего исполнения компанией своих обязанностей по договору управления, в данном случае - поддержании общедомового имущества в надлежащем состоянии - у истца отсутствовала бы необходимость несения расходов по составления экспертного заключения. Спорное экспертное заключение положено истцом в обоснование исковых требований, поскольку удовлетворить требования истца об устранении подтеканий ответчик в добровольном порядке отказался. Суды сочли, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в арбитражный суд и спорное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

В части отказа в иске судебные акты не оспариваются, поэтому в этой части судом кассационной инстанции не проверяются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-4361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина