Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-14576/22 по делу N А53-5985/2022

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А53-5985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., секретарь судебного заседания Нартикоева А.Г.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микро-Ком" (ИНН 3525102760, ОГРН 1023500882063) - Поленова Р.М. (доверенность от 18.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кикичевой Я.В. (доверенность от 09.01.2023), Рыбиной О.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-Ком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-5985/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Микро-Ком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании решения от 24.01.2022 N РНП 61-4 ГОЗ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что у общества отсутствовали намерения и умысел на нарушение положений действующего законодательства и условий государственного контракта. Общество полагает, что даже если в процессе исполнения государственного контракта исполнитель допустил существенное нарушение, но при этом принимал меры для надлежащего его исполнения, включать его в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) недопустимо. Кроме того, общество считает, что управление исходило лишь из формальных признаков неисполнения обществом контракта и не устранения выявленных замечаний, что не соответствует принципам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В отзывах на кассационную жалобу управление, учреждение просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управления отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2021 года по итогам электронного аукциона N 0358100010021000278, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), учреждение и общество заключили контракт N 2121188102682006163030588/268 (далее - контракт).

Во исполнение контракта 06.10.2021 общество поставило учреждению товар на общую сумму 16 940 132 рублей 54 копеек. Однако товар на сумму 15 234 932 рублей 54 копеек не прошел приемку по качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 контракта, осуществляемую учреждением, что подтверждается актами недостатков от 20.10.2021 N 3/103А и от 24.11.2021 N 3/117А.

По состоянию на 24.11.2021 указанные в акте недостатки общество не устранило, товар, соответствующий условиям контракта, не поставило, что послужило основанием для принятия учреждением решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 января 2022 года по результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом принято решение о внесении в РНП сведений об обществе и его учредителе (участнике) Момотове С.В. сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды установили, что поставленный обществом товар не соответствовал требованиям контракта. Маркировка товара, поставленного обществом, содержала следующую информацию: изготовитель - ООО "ДИОЛ", страна производителя -Российская Федерация, дата выпуска товара - 06.09.2021.

При этом недостатки, выявленные в ходе проверки товара и отраженные в акте от 20.10.2021 N 3/103А, не устранены ни по состоянию на 25.11.2021, ни позднее.

Судебные инстанции указали, что какие-либо документы, подтверждающие попытки поставить товар с улучшенными характеристиками, общество не представило. Поставка товара не соответствующего условиям контракта не является попыткой поставить товар с улучшенными характеристиками. Таким образом, в данном случае общество не представило доказательства добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-44439/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения учреждения от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о возложении обязанности принять поставленный товар в рамках контракта, отказано.

В рамках рассмотрения дела N А53-44439/2021 суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец (общество) предпринимал меры для выполнения условий контракта. Общество поставило товар на сумму 1 705 200 рублей, что составляет 10% от общего объема контракта.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом принятия учреждением правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-5985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных