Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-14284/22 по делу N А53-6980/2021

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А53-6980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Косяк Ю.О. (доверенность от 06.08.2021), индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича - Кудаева А.А. (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН 6162060759, ОГРН 1116194010866) Долженко Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А53-6980/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Москалюк Максим Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 88 060 517 рублей 90 копеек как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.10.2022 определение от 31.08.2022 отменено, заявление удовлетворено; требование предпринимателя в размере 88 060 517 рублей 90 копеек, в том числе: 84 700 тыс. рублей основного долга, 2 701 117 рублей 90 копеек процентов, а также отдельно 659 400 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требование об установлении суммы неустойки в размере 659 400 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование предпринимателя в размере 11 млн рублей учтено, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.07.2017 N 04170032-23.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства без обоснования уважительности причин; Москалюк М.В. является фактически аффилированным с должником лицом; являясь предпринимателем, Москалюк М.В. не представил экономического обоснования получения прибыли от приобретения прав по цессии; апелляционный суд не дал оценки согласованности действий лиц и не учел недобросовестность заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть 06.07.2021) ООО "Профинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долженко А.А., являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 N 119 (7081).

27 июля 2017 года ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор поручительства N 04170032-4п, по условиям которого должник обязался отвечать перед ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно с заемщиком - ООО "ИНТЭКО" за исполнение обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 о предоставлении ООО "ИНТЭКО" кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 млн рублей.

Должник и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор залога имущества от 27.07.2017 N 04170032-23, предметом которого является Экструзионная линия производства труб капельного орошения, тип PIL 32 FT, залоговой стоимостью 6 млн рублей и Экструзионная линия производства труб капельного орошения: тип PIL 32 IF "NANO/EASY", залоговой стоимостью 5 млн рублей.

ПАО КБ "Центр-инвест" и предприниматель заключили договор уступки прав (требований) от 20.04.2021 N 04-104-0-170032, в соответствии с которым право требования к основному заемщику ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 и право требования по обеспечивающим исполнение обязательствам, в том числе: по договорам поручительства от 27.07.2017 N 04170032-4п и залога имущества от 27.07.2017 N 04170032-2з, заключенным с ООО "Профинвест", перешли к Москалюку М.В.

Уведомлениями от 26.04.2021 и 01.05.2021 ООО "Профинвест" и ООО "ИНТЭКО" соответственно проинформированы о состоявшейся уступке.

29 апреля 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрированы соответствующие изменения.

На момент заключения договора уступки остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 84 700 тыс. рублей, задолженности по уплате процентов - 556 931 рубль 60 копеек.

Обязательства ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору должны исполняться в сроки, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности. Указанный график неоднократно пересматривался и на текущий момент действует в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2021.

Погашение основного долга в размере 9 400 тыс. рублей предусмотрено 30.04.2021, 1 млн рублей - 31.05.2021, 800 тыс. рублей - 30.06.2021, 800 тыс. рублей - 31.07.2021.

Также пунктом 1.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 12% годовых. Сумма процентов с 21.04.2021 по 07.07.2021 (77 дней) составляет: 2 144 186 рублей 30 копеек. Общая сумма процентов, начисленных по состоянию на 06.07.2021 - 2 701 117 рублей 90 копеек.

За неисполнение обязательств условиями пункта 5.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/плат за каждый день просрочки. Размер пени составил 659 400 рублей.

04 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Москалюк М.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 88 060 517 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом (уточненные требования). Указанная сумма состоит из 84 700 тыс. рублей задолженности по основному долгу, 2 701 117 рублей 90 копеек процентов, 659 400 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон, договор уступки прав требования заключен при отсутствии экономической целесообразности для предпринимателя, без намерения получить прибыль в результате его исполнения. Заявителем в течение длительного времени не принималось мер, направленных на взыскание задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 63, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 337, 339, 348, 361, 382, 384, 388, 432, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что право требования перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требования) от 20.04.2021 N 04-104-0-170032, заключенного после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Профинвест" (18.03.2021). Исполнение обязательств ООО "ИНТЭКО" перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 исполнялись надлежащим образом до даты заключения договора уступки прав (требования) от 20.04.2021 N 04-104-0-170032. После уступки прав исполнение обязательств ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 перед новым кредитором - предпринимателем прекратилось.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении вопроса об оплате уступленных права суд установил, что в подтверждение оплаты по договору цессии представлены платежные поручения от 20.04.2021 N 134 на сумму 40 млн рублей, от 29.12.2021 N 494 на сумму 10 млн рублей.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Апелляционный суд отметил, что фактически на дату принятия обжалуемого судебного акта (определения суда от 30.08.2022) срок исполнения обязательств основным заемщиком уже наступил (25.07.2022), поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2017 N 04170032, в редакции дополнительных соглашений к нему, полное погашение задолженности в порядке, предусмотренном графиком, должно быть произведено не позднее 25.07.2022. Однако обязательства по кредитному договору ни основным заемщиком, ни поручителями и залогодателями до настоящего времени не исполнены. В материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время кредитором предъявлено требование, как к основному должнику, так и ко всем поручителям и залогодателям.

С учетом указанного, принимая во внимание, что 06.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а с 19.10.2022 открыто конкурсное производство, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором обоснованно предъявлено настоящее требование к должнику как поручителю в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оценивая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что производство по делу о банкротстве возбуждено 18.03.2021, то есть спустя 3 года с момента выхода Москалюка М.В. из состава участников ООО "Росток" которое наряду с иными лицами является поручителем по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032, и его увольнения с должности директора. То обстоятельство, что Москалюк М.В. и ООО "Профинвест" до 07.05.2018 являлись аффилированными лицами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Москалюка М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении довода об аффилированности суд отметил, что уступка права требования произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Москалюк М.В. является контролирующим должника лицом или предоставления им компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

В отношении вопроса о наличии экономического обоснования приобретения спорной задолженности апелляционный суд отметил, что само по себе заключение с кредитной организацией (ПАО КБ "Центр-инвест") договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом. Приобретение прав (требований) по договору уступки от 20.04.2021 N 04-104-0-170032 осуществлялось за счет собственных денежных средств Москалюка М.В. часть из которых ранее была предоставлена в качестве займов ООО "ИНТЭКО", с которым заявитель взаимодействовал в целях приобретения капельной ленты, как для собственных нужд (выращивание сельскохозяйственной продукции), так и для последующей перепродажи третьим лицам. Доводы же об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в настоящем обособленном споре не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору основного заемщика и поручителя кредитору в залог предоставлена Экструзионная линия производства труб капельного орошения, тип PIL 32 FT, залоговой стоимостью 6 млн рублей и Экструзионная линия производства труб капельного орошения: тип PIL 32 IF "NANO/EASY", залоговой стоимостью 5 млн рублей. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрированы сведения о состоявшейся уступке в адрес предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований индивидуального предпринимателя Москалюка М.В. в размере 88 060 517 рублей 90 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признании требований на сумму 11 млн рублей как обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 27.07.2017 N 04170032-23.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные кредитором, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу

N А53-6980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко