Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14365/22 по делу N А32-6072/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-6072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН 2312165403, ОГРН 1092312007501) - Аладина Е.А. (доверенность от 11.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Станчула В.П. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-6072/2021, установил следующее.

ООО "Монтажремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - компания) о взыскании 8 707 503 рублей 29 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, материалами дела и экспертизой подтверждается приобретение истцом за свой счет материалов на сумму 8 707 503 рублей 29 копеек для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Суды не исследовали вопрос поставки со стороны компании давальческих материалов на объект военного городка для строительства объектов, возводимых обществом, именно в рамках договора подряда, а не третьим лицам в рамках исполнения государственного контракта по обустройству военного городка.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023 16:45. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2018 N 1517187380742090942000000/22-05-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ составляют с даты заключения договора до 20.07.2018.

Цена договора является приблизительной - 35 502 387 рублей 67 копеек и определяется по прохождению экспертизы проектной документации (пункт 3.1).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 3 млн рублей в срок до 01.06.2018, при условии получения подрядчиком оригинала счета. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Стоимость выполненных субподрядчиком работ после их принятия подрядчиком, засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса (пункт 4.1.1).

С момента подписания сторонами договора, по мере фактического выполнения работ подрядчик после полного погашения аванса, но не ранее представления субподрядчиком и подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), соответствующих исполнительной документации, и получения счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, и приемки заказчиком работ, выполненных субподрядчиком, осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в течение 5 банковских дней с даты оплаты заказчиком (АО "Оборонэнерго") за фактически выполненные объемы работ.

От даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной документации на достоверность определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней при условии получения оригинала счета (пункт 4.1.2. договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по передаче документов, предусмотренных в пунктах 6.3, 6.9 договора, подрядчик вправе оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после приемки работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 4.2 договора).

Стороны производят сверку расчетов по договору. Субподрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, направляет подрядчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента получения и проверки акта сверки расчетов подписывает его и второй экземпляр возвращает субподрядчику (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.19 договора субподрядчик обязан обеспечить надлежащее ведение всей необходимой исполнительной документации.

За 14 календарных дней до сдачи всех работ по договору представить подрядчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде с возможностью редактирования файлов полный комплект исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ.

В силу пункта 6.1 договора ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца, по мере фактического выполнения работ производится сдача работ подрядчику.

Подрядчик организует приемочную комиссию с участием представителей субподрядчика и осуществляет приемку фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, которое должно быть направлено субподрядчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней до даты окончания отчетного периода выполнения работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ направляет подрядчику следующие документы:

- по два экземпляра на каждый объект электросетевого хозяйства: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- оригиналы счета и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;

- исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 14 календарных дней, начиная со дня получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения подрядчик подписывает указанные документы или направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков (пункт 6.4).

Как указано в пункте 6.5 договора, субподрядчик в течение 5 календарных дней после получения мотивированного отказа от подрядчика, если иной срок не согласован сторонами, обязан по выбору подрядчика:

- устранить выявленные недостатки;

- соразмерно уменьшить цену, установленную за выполненные работы;

- возместить расходы подрядчика на устранение недостатков в соответствии с пунктом 6.7 договора;

- выполнить работы заново.

Компания перечислила аванс в размере 3 млн рублей платежным поручением от 31.05.2018 N 1056. Помимо аванса ответчик перечислил на расчетный счет общества 6 284 416 рублей 04 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.07.2018 N 1334 на сумму 1 млн рублей, от 20.07.2018 N 1499 на сумму 1 млн рублей, от 15.08.2018 N 1647 на сумму 1 млн рублей, от 22.08.2018 N 1709 на сумму 1 млн рублей, от 24.08.2018 N 1753 на сумму 1 284 416 рублей 04 копейки, от 10.10.2018 N 2226 на сумму 1 млн рублей. В назначении платежа указано "аванс по договору от 22.05.2018 N 1517187380742090942000000/22-05-2018".

В письме от 18.05.2020 истец указал, что работы по договору выполнены на общую сумму 27 020 242 рубля 83 копейки, с письмом направлены акты выполненных работ по форме N КС-2 от 19.07.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за период с 22.05.2018 по 19.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 19.07.2018 N 1 за период с 22.05.2018 по 19.07.2018 на сумму 27 020 242 рубля 83 копейки.

В письме от 25.05.2020 ответчик указал, что в адрес субподрядчика 12.11.2019 (исх. от 12.11.2019 N 267/РП) отправлены акты выполненных работ на сумму 9 284 416 рублей 04 копейки для подписания либо представления протоколов разногласий. Также указано, что субподрядчиком не сданы и не выполнены в полном объеме работы в соответствии с условиями договора, в т.ч. и раздела 6 договора.

К письму приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 284 416 рублей 04 копейки и акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 9 284 416 рублей 04 копейки.

В досудебной претензии от 03.09.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в 27 020 242 рубля 83 копейки. В подтверждение приобретения сырья общество ссылается на следующие договоры поставки:

- от 21.11.2013 N 492, заключенный с ИП Смеловой Л.Ф.,

- от 21.11.2016 N 2/2016, от 23.11.2017 N 17/2017, от 14.06.2018 N 22/2018, заключенные с ООО "Руссталь",

- от 07.08.2017 N 105, от 05.06.2018 N 101, заключенные с ООО "СтройКонтракт Краснодар",

- от 18.08.2017 N 157/2017, от 06.12.2017 N 111/17, заключенные с ООО "Корпорация ДМ",

- от 15.12.2017 N 15122017, заключенный с ООО "СТК ЮгИнерт",

- от 04.04.2018 N 3-А/2018, заключенный с ООО "Авангард",

- от 04.06.2018 N 04/06-1, заключенный с ООО "ТК Групп",

- от 19.06.2018 N 22/18-П, заключенный с ООО "Авто-ТрансЮг",

- от 09.07.2018 N 28, заключенный с ООО "Бетон Сервис" и документы, подтверждающие факты поставки и оплаты по данным договорам.

Возражая заявленным требованиям, ответчик утверждал, что обеспечением материалами занималась компания на основании заключенных договоров подряда с организациями поставщиками: ООО "СТК ЮгИнерт", АО "Металлоторг", ООО "Авангард", ООО "Спецэмаль-Юг", АО "Металлокомплект-М", ООО "БетонСервис", ИП Бондаренко О.М. Также обеспечением материалами занималась подрядная организация ООО "Ростовоблспецремстройгаз", которая заключала договоры поставки на объект с организациями поставщиками: ООО "ПК Мастер Монолит", ООО "БетонСервис", ООО "СТК Юг Инерт. В подтверждение компания представила счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные с указанием адреса поставки груза объекта строительства; запросы и ответы по поставке товара на объект.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр по проведению экспертных исследований".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании задолженности по оплате давальческих материалов в рамках выполнения договора подряда.

Суды установили, что о выполнении работ истец уведомил ответчика письмом от 18.05.2020, акты N КС-2 и справка N КС-3 датированы 19.07.2018, то есть спустя год и десять месяцев после того как работы должны были быть выполнены.

В письме от 25.05.2020 ответчик от подписания актов истца отказался, предложил подписать акты выполненных работ на сумму 9 284 416 рублей 04 копейки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства фактического выполнения работ на сумму большую, чем 9 284 416 рублей 04 копейки, в том числе первичная документация, подписанная незаинтересованными лицами, в материалы дела не представлены, документы по поставке и перевозке товара не соотносятся с выполнением работ на спорном объекте. Односторонние акты выполненных работ, не направленные своевременно ответчику, и на которые получен мотивированный отказ, сами по себе не могут служить основанием для установления факта выполнения работ и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что экспертизой подтверждается приобретение истцом за свой счет материалов на сумму 8 707 503 рубля 29 копеек для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, поскольку эксперт не исследовал фактические результаты выполненных работ, выводы эксперта основаны на проверке документов сторон. При этом если факт приобретения материалов истцом подтвержден, то объективные доказательства, подтверждающие, что материалы были использованы при выполнении работ по спорному договору, в деле отсутствуют. Данный вывод эксперт сделал на основании односторонних документов истца.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-6072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников