Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14672/22 по делу N А32-31917/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-31917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290) - Возняка И.А. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой", Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования администрации город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-31917/2021, установил следующее.

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.04.2021 N КУВД-001/2020-31683097/2 и КУВД-001/2020-31695273/2 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объектов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 1, помещения 28 - 36, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 1, помещения 10 - 18; об обязании управления осуществить государственный учет и регистрацию права вышеперечисленных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кубанькапстрой" и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования администрации город Краснодар.

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что в соответствии с пунктом 12 части 3, частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), данные нормы действуют на момент обращения общества с заявлением в управление, общество технический план на объект не представило, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий управления незаконными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, суды при разрешении спора не учли установленные в рамках дела N А32-50458/2020 обстоятельства, согласно которым многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 06.05.20215 N RU 233006000-3183, то есть в период, когда на застройщика не возлагалась обязанность по подготовке технического плана. ООО "Кубанькапстрой" заказало в ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" работы по изготовлению технического плана на многоквартирный дом, что подтверждается договором от 25.06.2014 N 43КРГ/14-2888/1. Работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, технический план на дом изготовлен и отдан ООО "Кубанькапстрой".

ООО "Кубанькапстрой" через многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг 05.05.2015 обращалось в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением на выдачу разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

К указанному заявлению помимо прочих документов прилагался и технический план, что подтверждается распиской в получении документов. Таким образом, ООО "Кубанькапстрой" изготовило за свой счет технический план на объект и передало его в администрацию муниципального образования г. Краснодар. Общество полагает, что не обязано предоставлять технический план на объект для регистрации права собственности помещений и полагает, что управление могло запросить указанный технический план у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования администрации город Краснодар.

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности от 29.12.2020 N MFC-0547/2020-30267-1 и MFC0547/2020-30262-1.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, представлены следующие документы:

- доверенность от 21.01.2020 N 82АА1759888;

- передаточный акт от 06.07.2015 N б/н;

- разрешение на ввод объекта (многоквартирная жилая застройка) в эксплуатацию от 06.05.2015 N б/н;

- договор об отступном от 17.03.2015 N 1;

- договор об отступном от 26.03.2015 N б/н;

- платежное поручение от 23.12.2020 N 62717, N 62718.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 19.04.2021 N КУВД001/2020-31683097/2 управление отказало обществу в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 1, помещения N 28 - 36, в связи с тем, что не представлен необходимый для осуществления кадастрового учета документ - технический план объекта недвижимости.

Также, уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 19.04.2021 N КУВД001/2020-31695273/2 управление отказало в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, д.9, корпус N 1, помещения N 10 - 18, в связи с тем, что на дату принятия решения в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете заявленного объекта, не осуществлен кадастровый учет на заявленный объект недвижимого имущества.

Общество, считая отказы управления в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

На основании статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации и для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав содержатся в статьях 26, 27 Закона N 218-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Проверив материалы дела, суды установили, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на основании заявления ООО "Кубанькапстрой" и документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, департаментом архитектуры выдано разрешение от 06.05.2015 N RU 233006000-3183 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирная жилая застройка в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. им. Писателя Знаменского, 9 корпус 1.

В соответствии с пунктом 12 части 3, частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

С 01.01.2017 в силу пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ постановка построенного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного по правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и приложенного к нему технического плана, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ, указанный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникают после дня его вступления в силу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, суды правомерно указали на то, что обязательство по представлению технического плана, соответствующего установленным требованиям, основано на требованиях действующего законодательства и является общеобязательными.

Суды констатировали, что на регистрацию не представлен технический план здания, что исключает возможность поставить здание на государственный кадастровый учет, а также последующей регистрации права собственности общества на помещения, расположенные в нем. Поэтому оспариваемые отказы управления являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что управление могло в порядке межведомственного взаимодействия запросить соответствующий документ (технический план) у органа местного самоуправления, поскольку Законом N 218-ФЗ предусмотрены исчерпывающие случаи, когда регистрационный орган запрашивает у органов власти и местного самоуправления сведения для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 33 Закона N 218-ФЗ), в связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии таковой обязанности в данном деле.

Суды отклонили ссылку общества на обстоятельства, установленные в деле N А32-50458/2020 (отказано в требовании общества об обязании ООО "Кубанькапстрой" изготовить и передать в орган государственной власти технический плана, изготовленный на основании проектной документации, для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, д. 9, корпус N 1), поскольку не освобождает от предусмотренной законом обязанности предоставить технический план здания для постановки на государственный учет.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно нормам пункта 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Закона N 218-ФЗ заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в орган регистрации прав направляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения, а подготовка технического плана вводимого в эксплуатацию здания, в том числе многоквартирного дома, обеспечивается застройщиком (часть 2, пункт 12 части 3, часть 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-52648/2019, технический план здания застройщик (ООО "Кубанькапстрой") в администрацию не передавал. Доказательств наличия у администрации технического плана на здание в материалы дела не представлено. В силу названных норм, обязанность по самостоятельному изготовлению администрацией технического плана здания законом не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-50458/2020, установлено, что 05.05.2015 застройщик (ООО "Кубанькапстрой") передал в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара технический план на объект строительства.

На основании разрешения от 06.05.2015 N RU 233006000-3183 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По актам приема-передачи от 06.07.2015 ООО "Кубанькапстрой" передало обществу 51 объект долевого строительства.

Указанное решение общество не обжаловало.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-52648/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020. Судебные акты мотивированы тем, что технический план у администрации отсутствует, каких-либо доказательств действительной (реальной) передачи и наличия в уполномоченном органе спорной документации заявителем не представлено, наличие расписки, подтверждающей передачу ООО "Кубанькапстрой" в администрацию муниципального образования г. Краснодар спорного технического плана, может рассматриваться лишь как новое доказательство по делу, которое само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, а также то, что по делу N А32-52648/2019 отказано в требованиях общества о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении 16-этажного 192-квартирного жилого дома (литера 15), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 9, корпус N 1; обязании администрации не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, по объекту, введенному в эксплуатацию решением от 06.05.2015 N RU23306000-3183, по причине отсутствия в администрации технического плана на здание, а также доказательств реальной передачи данного документа от застройщика в администрацию, доводы общества о том, что управление имело возможность по запросу в порядке межведомственного взаимодействия получить от администрации технический план здания, следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в дело представлена расписка от 05.05.2022 (т. 2, л. д. 41) о передаче в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которой следует, что в списке, состоящем из 69 листов, отсутствует указание на технический план.

Запись о том, что технический план сдан в департамент (не указано какой), сделана от руки. Иных доказательств передачи технического плана Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в дело не представлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в целях защиты нарушенных прав общества, заявитель вправе обратиться в суд к ООО "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370; ОГРН 1092310006172) с иском о признании права собственности на помещения, ввиду исчерпания обществом предусмотренных способов защиты нарушенного права и состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-31917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой