Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-15189/22 по делу N А32-56082/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-56082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" (ИНН 7721672989, ОГРН 1097746583021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-аппарат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-56082/2021, установил следующее.

ООО "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Химмаш-аппарат" (далее - организация) о взыскании 7 188 043 рублей 43 копеек неустойки по договору поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003, 58 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - институт).

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, с организации в пользу общества взыскано 7 188 043 рубля 43 копейки неустойки по договору поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003 и 58 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, стороны согласовали начало течения срока исполнения договора с датой согласования трехмерной модели, то есть техническая документация разрабатывается с размещения заказа, а моментом размещения заказа стороны согласовали дату согласования трехмерной модели. Трехмерная модель обществом не согласована, в связи с чем организация не могла приступить к исполнению договора. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении производства работ или о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при ведении процесса, а именно: суд не предоставил сторонам право выступить в судебных прениях и с репликами, не удалялся в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть решения суда. Дата и время судебного заседания 20.07.2022, при этом резолютивная часть решения вынесена 12.08.2022.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.03.2021 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N ДМТО 2021/003 оборудования для строительства объекта "Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов".

В приложении N 1 "Спецификация" к договору стороны согласовали количество, развернутую номенклатуру, цены (пункт 1.2):

1. Узел удаления мелочи из закоксованного катализатора Б-1303 в количестве 1 комплекта и узел удаления мелочи из закоксованного катализатора Б-1304 в количестве 1 комплекта общей стоимостью 46 139 472 рубля.

2. Комплект запасных частей узла удаления мелочи для пуска и 3 лет эксплуатации; запасные части на КИПиА в объеме 10%, но не менее 1-й единицы для каждого типа прибора; запас модулей ввода-вывода, интерфейсных плат, плат заземлений, блоков питания, искробезопасных барьеров системы противоаварийной защиты и управления узлом из расчета 10% каждого типа или не менее 1 штуки в количестве 2 комплектов общей стоимостью 3 237 852 рубля.

3. Запасные блоки фильтрующих элементов в сборе в количестве 2 комплектов общей стоимостью 15 379 824 рубля.

Общая сумма договора составляет 64 757 148 рублей и включает в себя все расходы поставщика в связи с исполнением им своих обязательств по договору (пункт 5.1).

В приложении N 2 "Тендерная спецификация" к договору указаны наименование, технические характеристики (пункт 1.3).

Договор стороны заключили на основании тендеров, проводимых институтом, который является разработчиком проектной и рабочей документации для строительства объекта общества, а также оказывает обществу услуги по подготовке тендеров и приемке технической документации, разработанной поставщиками - победителями тендеров, в частности: проводит проверку технической документации поставщиков - победителей тендеров на соответствие заказной технической документации; передает проверенную техническую документацию обществу и поставщику.

Институт в адрес организации направил письмо от 16.03.2020 N 14/20-1607ЭП с приложением заказной технической документации на комплектные узлы удаления мелочи из закоксованного и регенерированного катализатора для подготовки организацией технико-коммерческого предложения на поставку данного оборудования;

в письме также указаны электронные адреса института, на которые должно быть направлено технико-коммерческое предложение, в частности, были указаны: контактное лицо - сотрудник института Стальной М.А. и его электронный адрес.

В дальнейшем переписка и направление документов по тендеру велись между сотрудником института Стальным М.А. и сотрудником организации Сасовым М.А. по адресам электронной почты.

Сасовым М.А. посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Стального М.А. были направлены: 14.08.2020 завизированная организацией заказная техническая документация без опросных листов по тендеру N 22/7; 14.08.2020 завизированная организацией заказная техническая документация без опросных листов по тендеру N 22/8, 27.10.2020 завизированные организацией опросные листы заказной технической документации вместе с тендерными спецификациями.

В приложении N 3 к договору указываются технические требования (пункт 1.4).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что организация поставит товар в соответствии с заказной технической документацией (приложение N 3) и разработанной на ее основе технической документацией, техническую документацию, укомплектованную в соответствии с разделом "Требования к документации" заказной технической документации, направит в электронном виде в институт на имя генерального директора или главного инженера проекта института, и в адрес покупателя на электронный адрес info@inpz.ru, а также на электронный адрес куратора договора v.ageev@kngk-group.ru в сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору в разделе "Требования к документации".

Приложением N 3 к договору установлен срок представления технической документации, который составляет 4 недели от даты заключения договора. Таким образом, техническая документация должна была быть представлена поставщиком в срок до 21.04.2021.

Фактически организацией представлены следующие документы из перечня, указанного в приложении N 3: N 5 - технологическая схема с КИПиА (редакция 1 - письмо от 26.04.2021 N 589, редакция 2 - письмо от 11.06.2021 N 824, редакция 3 - письмо от 25.06.2021 N 886); N 3 - сборочный чертеж фильтра (письмо от 26.04.2021 N 589); N 34 - руководство по эксплуатации (письмо от 25.06.2021 N 886).

Остальные позиции технической документации организация не представила, что находит свое подтверждение в письме института от 08.06.2021 N 14-20-5033, в котором указано на непредставление поставщиком полного объема технической документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока разработки технической документации и/или срока устранения недостатков технической документации (по вине поставщика), предусмотренной пунктом 3.2 договора, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Абзацем 6 пункта 10.2 договора предусмотрено, что договор прекращается в случае заявления отказа от договора покупателем при нарушении сроков исполнения любого из обязательств поставщиком более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.6 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края.

Общество в лице ООО "КНГК-групп", действующего на основании доверенности от 02.11.2020 N 127/20-1, направило в адрес организации претензию от 14.10.2021 N 5292/01 с требованием представить техническую документацию и уплатить неустойку, а также уведомление от 29.11.2021 N 3962/ГД об отказе от договора поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003 в связи нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по предоставлению технической документации более чем на 30 дней (пункт 10.2 договора) и об уплате неустойки.

Оставление требования об уплате неустойки без финансового удовлетворения организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что спорные правоотношения возникли из договора, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор).

При рассмотрении довода организации о не заключении приложения N 3 к спорному договору суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Если имеющаяся факсимильная копия договора позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, от имени которой он содержит факсимильную копию подписи, договор содержит в себе все существенные условия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса), а также условие о возможности его заключения посредством факсимильной связи, то данный договор следует признать заключенным.

Суды установили, что договор и приложение N 3 к договору подписаны сторонами путем обмена сканированными копиями документов через электронную почту; документы содержат оттиски гербовых печатей сторон; все существенные условия сторонами согласованы. Следовательно, суды пришли к выводу, что основания для признания приложения N 3 к договору незаключенным, а равно несогласованности условий о сроке предоставления технической документации, отсутствуют.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что стороны согласовали процедуру разработки и изготовления оборудования с определением конкретных этапов. Полный объем технической документации, разработанной на основе заказной технической документации, состоит из 31 документов, который необходимо представить поставщику в срок до 21.04.2021.

Из материалов дела следует, что организация не представила полный объем технической документации, фактически данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, доказательств наличия полного пакета документов не представлено. Из писем организации от 02.06.2021 N 750 и от 20.08.2021 N 1206 следует, что она информировала о задержке всего объема документации, то есть спора по срокам предоставления и объему документации до заявления рассматриваемого иска обществом между сторонами не было. Кроме того, согласие организации на условия по срокам и объему работы подтверждается наличием печати и подписи организации на каждой странице заказной технической документации.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение организацией обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. Проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали 7 188 043 рубля 43 копейки. Организация контррасчет не представила, о наличии арифметических или методологических ошибок не заявила.

По мнению организации, стороны согласовали условие, в соответствие с которым начало течения срока исполнения договора начинает течь с даты согласования трехмерной модели. Трехмерная модель обществом не согласована, в связи с чем организация не могла приступить к исполнению договора. Приведенный довод противоречит согласованным сторонами условиям договора. Кроме того, отсутствие согласования трехмерной модели связано с действиями организации; ответчик не произвел корректировку в соответствии с замечаниями института.

Ссылка на нарушение норм процессуального права при ведении процесса судом первой инстанции не нашла своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания все стадии судебного разбирательства пройдены, апелляционный суд также указал, что в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв, после перерыва представители в судебное заседание не явились, в связи с чем после перерыва резолютивная часть объявлена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-56082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова