Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16892/22 по делу N А32-56082/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-56082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Коноплева О.В. по доверенности от 06.09.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химмаш-Аппарат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-56082/2021,

по иску ООО "Ильский НПЗ"

к ООО "Химмаш-Аппарат"

при участии третьего лица ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003 в размере 7 188 043,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 940 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что товар в рамках договора не изготавливался, поскольку не согласована техническая документация, судом не учтено, что начало течения срока исполнения договора стороны согласовали исключительно после согласования трехмерной модели. Иных приложений, согласовывающих сроки исполнений обязательств, между сторонами не подписывались, ответчик в договорные отношения с ООО "Ленгипронефтехим" не вступал, а Приложение N 3 раздела "Требования к документации" ТД к договору в момент подписания договора отсутствовало и, как установил суд, указанное приложение направлено ответчику от ООО "Ленгипронефтехим", а не от истца. Ответчик ссылается на перенос сроков поставки оборудования на 20.08.2021 в соответствии с письмом исх. 1722/01 от 13.04.2021. Ввиду отсутствия согласования заказчика на базовую документацию и переноса срока поставки оборудования ответчик не смог приступить к разработке подробной документации и получению документации от производителей покупных изделий. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, суд первой инстанции не предоставил сторонам право выступить в судебных прениях и с репликами, не удалялся в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш-Аппарат" (далее - поставщик) и ООО "Ильский НПЗ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование для строительства объекта: ООО "Ильский НПЗ" "Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов", согласно Приложениям NN 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 "Спецификация" к договору стороны согласовали количество, развернутую номенклатуру, цены (пункт 1.2 договора):

1. Узел удаления мелочи из закоксованного катализатора Б-1303 в количестве 1 комплект и Узел удаления мелочи из закоксованного катализатора Б-1304 в количестве 1 комплект общей стоимостью 46 139 472 рублей.

2. Комплект запасных частей узла удаления мелочи для пуска и 3-х лет эксплуатации; Запасные части на КИПиА в объеме 10%, но не менее 1-й единицы для каждого типа прибора; Запас модулей ввода-вывода, интерфейсных плат, плат заземлений, блоков питания, искробезопасных барьеров системы противоаварийной защиты и управления узлом из расчета 10% каждого типа или не менее 1 шт. в количестве 2 комплектов общей стоимостью 3 237 852 рублей.

3. Запасные блоки фильтрующих элементов в сборе в количестве 2 комплектов общей стоимостью 15 379 824 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составляет 64 757 148 рублей и включает в себя все расходы поставщика в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

В приложении N 2 "Тендерная спецификация" к договору указаны наименование, технические характеристики (пункт 1.3 договора).

Договор между ООО "Химмаш-Аппарат" и ООО "Ильский НПЗ" был заключен на основании тендеров, проводимых ООО "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (сокращенное наименование - ООО "Ленгипронефтехим"), который является разработчиком проектной и рабочей документации для строительства объекта "ООО "Ильский НПЗ" Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов", а также оказывает истцу услуги по подготовке тендеров и приемке технической документации, разработанной поставщиками - победителями тендеров, в том числе:

- проводит проверку технической документации поставщиков - победителей тендеров на соответствие заказной технической документации (далее - ЗТД);

- передает проверенную техническую документацию (с проставлением штампа "Принято ООО "Ленгипронефтехим") ООО "Ильский НПЗ" и поставщику.

ООО "Ленгипронефтехим" в адрес ООО "Химмаш-Аппарат" было направлено письмо от 16.03.2020 N 14/20-1607ЭП с приложением ЗТД на Комплектные узлы удаления мелочи из закоксованного и регенерированного катализатора для подготовки ООО "Химмаш-Аппарат" технико-коммерческого предложения (далее - ТКП) на поставку данного оборудования, а также указаны электронные адреса ООО "Ленгипронефтехим", на которые должно быть направлено ТКП, в том числе были указаны: контактное лицо - сотрудник ООО "Ленгипронефтехим" Стальной М. А. и его электронный адрес.

В дальнейшем переписка и направление документов по тендеру велись, в том числе между сотрудником ООО "Ленгипронефтехим" Стальным М.А. и сотрудником ООО "Химмаш-Аппарат" Сасовым М.А. по адресам электронной почты.

Сасовым М.А. посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Стального М.А. были направлены:

- 14.08.2020 завизированная ООО "Химмаш-Аппарат" ЗТД без опросных листов по тендеру N 22/7,

- 14.08.2020 завизированная ООО "Химмаш-Аппарат" ЗТД без опросных листов по тендеру N 22/8,

- 27.10.2020 завизированные ООО "Химмаш-Аппарат" опросные листы ЗТД вместе с тендерными Спецификациями.

В Приложении N 3 к спорному договору указываются Технические требования (пункт 1.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что поставщик поставит Товар в соответствии с Заказной технической документацией (Приложение N 3 к договору) и разработанной на ее основе технической документацией, техническую документацию, укомплектованную в соответствии с Разделом "Требования к документации" ЗТД, направит в электронном виде в ООО "Ленгипронефтехим" (ИНН 7810327462) на имя генерального директора или главного инженера проекта ООО "Ленгипронефтехим", и в адрес покупателя на электронный адрес info@i-npz.ru, а также на электронный адрес куратора договора v.ageev@kngk-group.ru в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 3 (ЗТД) к договору в разделе "Требования к документации".

Приложением N 3 (ЗТД) к договору установлен срок представления технической документации, который составляет 4 недели от даты заключения договора. Таким образом, техническая документация должна была быть представлена поставщиком в срок до 21.04.2021.

Фактически ответчиком представлены следующие документы из перечня, указанного в Приложении N 3 (ЗТД) Техническая документация:

N 5 - технологическая схема с КИПиА (редакция 1 - письмо от 26.04.2021 N 589, редакция 2 - письмо от 11.06.2021 N 824, редакция 3 - письмо от 25.06.2021 N 886);

N 3 - сборочный чертеж фильтра (письмо от 26.04.2021 N 589);

N 34 - руководство по эксплуатации (письмо от 25.06.2021 N 886).

Остальные позиции Технической документации ответчиком не представлены, что находит свое подтверждение в письме ООО "Ленгипронефтехим" от 08.06.2021 N 14-20-5033, в котором указано на непредставление поставщиком полного объема технической документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока разработки технической документации и/или срока устранения недостатков технической документации (по вине поставщика), предусмотренной пунктом 3.2. договора, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Абзацем 6 пункта 10.2 договора предусмотрено, что договор прекращается в случае заявления отказа от договора покупателем при нарушении сроков исполнения любого из обязательств поставщиком более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.6 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края.

Истец в лице ООО "КНГК-Групп", действующего на основании доверенности от 02.11.2020 N 127/20-1, в адрес ответчика направил претензию от 14.10.2021 N 5292/01 с требованием представить техническую документацию и оплатить неустойку, а также уведомление от 29.11.2021 N 3962/ГД об отказе от договора поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003 в связи нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по предоставлению технической документации более чем на 30 дней (п. 10.2 договора) и об уплате неустойки.

Претензия отставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, спорные правоотношения возникли из договора, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о не заключении Приложения N 3 к спорному договору правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом, из взаимосвязанных положений статей 160 и 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Следовательно, если имеющаяся факсимильная копия договора позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, от имени которой он содержит факсимильную копию подписи, договор содержит в себе все существенные условия поставки (ст. 506 ГК РФ), а также условие о возможности его заключения посредством факсимильной связи, то данный договор следует признать заключенным.

Такой договор в порядке части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования.

Судом обоснованно установлено, из материалов дела, а также пояснений истца и ООО "Ленгипронефтехим" следует, что договор и Приложение N 3 к договору подписаны сторонами путем обмена сканированными копиями документов через электронную почту, а также содержат оттиски гербовых печатей сторон; все существенные условия сторонами согласованы.

Таким образом, основания для признания Приложения N 3 к договору незаключенным, а равно несогласованности условий о сроке предоставления Технической документации в адрес ООО "Ленгипронефтехим" и истцу, отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает, ответчиком выводы суда документально не опровергнуты.

Из спорного договора следует, что сторонами согласована процедура разработки и изготовления оборудования, которая состоит из следующих этапов:

подготовка исполнителем полного объема технической документации, разработанной на основе ЗТД, направление технической документации, укомплектованной в соответствии с Разделом "Требования к документации" ЗТД, на имя генерального директора или главного инженера проекта ООО "Ленгипронефтехим", и в адрес покупателя на электронный адрес info@i-npz.ru, а также на электронный адрес куратора договора v.ageev@kngk-group.ru в срок 4 недели от даты заключения договора (п. 3.2 договора, Приложение N 3 ЗТД к договору);

направление пакета рабочей конструкторской документации (РКД) в ООО "Ленгипронефтехим"и покупателю в течение 30 рабочих дней после согласования трехмерной модели (Приложение N 4 "График поставки" к договору);

начало изготовления (производство) в течение 5 календарных дней с даты согласования пакета РКД и даты уведомления покупателем поставщика о начале изготовления и поставки товара (Приложение N 4 "График поставки" к договору);

испытания и инспекция в течение 175 календарных дней с даты согласования пакета РКД и даты уведомления покупателем поставщика о начале изготовления и поставки товара (Приложение N 4 "График поставки" к договору);

упаковка для погрузки с пакетом документов и направление уведомления на отгрузку в течение 178 календарных дней с даты согласования пакета РКД и даты уведомления покупателем поставщика о начале изготовления и поставки товара (Приложение N 4 "График поставки" к договору);

поставка на условиях DDP (Incoterms 2010) и финальная техническая документация в течение 180 календарных дней с даты согласования пакета РКД и даты уведомления покупателем поставщика о начале изготовления и поставки товара (Приложение N 4 "График поставки" к договору).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 "Документация" ЗТД 98832933-(03)-21010-1300-ZTD-22/7 и ЗТД 98832933-(03)-21010-1300-ZTD-22/8 поставщик направляет на согласование в адрес ООО "Ленгипронефтехим" техническую документацию в объеме, указанном в документе "Требования к документации" ТД. Вышеуказанное условие также содержится в спорном договоре (п. 3.2), ЗТД является приложением к договору.

Полный объем технической документации, разработанной на основе ЗТД, согласно Приложению N 3 раздела "Требования к документации" ТД к договору (столбец "После оформления заказа") состоит из 31 документов, которые необходимо представить поставщику в срок до 21.04.2021.

Материалами дела подтверждено, ответчиком фактически были представлены в соответствии с письмами от 26.04.2021 N 589, от 11.06.2021 N 824, от 25.06.2021 N 886 технологическая схема с КИПиА, согласно письмам от 26.04.2021 N 589 - сборочный чертеж фильтра, от 25.06.2021 N 886 - руководство по эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлен полный объем технической документации на узлы удаления мелочи, предусмотренный разделом "Требование к документации" заказной технической документации, что находит свое подтверждение в письме ООО "Ленгипронефтехим" от 08.06.2021 N 14-20-5033. Доказательств иного в материалы дела не представлено, данный вывод суда ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, ответчик в письме от 02.06.2021 N 750 указывает сроки, которые ему необходимы для разработки рабочей и технической документации: с 10.06.2021 по 26.07.2021. В письме от 20.08.2021 N 1206 он информирует о задержке выдачи остальной документации в связи с заменой своего контрагента - поставщика фильтр-элементов.

Указанные письма свидетельствует о несоблюдении поставщиком сроков представления технической документации на узлы удаления мелочи.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не снимает ответственность с лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Завизировав ЗТД постранично и проставив свою часть в соответствующих столбцах ЗТД, поставщик отправил ее на электронный адрес сотрудника ООО "Ленгипронефтехим" Стального М.А. markbox@mail.ru, чем изначально подтвердил, что готов разработать и поставить оборудование в соответствии с Заказной технической документацией, соблюдая сроки, обозначенные в ней. Из письма ООО "Ленгипронефтехим" от 16.03.2020 N 14/20-1607 в адрес ООО "Химмаш-Аппарат" также следует, что: "Заполняя и визируя ЗТД, организация подтверждает выполнение всех требований и характеристик, приведенных в ней".

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по согласованию трехмерной модели оборудования и технологической схемы КИПиА, что препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по договору, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик направлял в адрес ООО "Ленгипронефтехим" на согласование трехмерную модель оборудования (письма от 12.02.2021 N 195, от 11.03.2021 N 330, от 07.04.2021 N 484, от 26.04.2021 N 589) и технологическую схему КИПиА (письма от 26.04.2021 N 589, от 25.06.2021 N 886, от 13.07.2021 N 974).

Ответными письмами от 11.03.2021 N 14/20-1714 ЭП, от 22.03.2021 N 14-20-2100, от 15.04.2021 N 14-20-3032, от 07.05.2021 N 14-20-3860, от 06.07.2021 N 14-20-6227, от 26.07.2021 N 14-20-6932 ООО "Ленгипронефтехим" сообщало ответчику свои замечания и комментарии.

В письме от 26.05.2021 N 14-20-4535 ООО "Ленгипронефтехим" в адрес ответчика и истца ООО "Ленгипронефтехим" указано, что ответчик не направил свои комментарии к направленным замечаниям, а также актуализированные 3D модель и технологическую схему КИПиА.

Таким образом, представленные ответчиком 3D модель и технологическая схема КИПиА не были согласованы по вине исполнителя, так как не соответствуют заказной технической документации, и их недостатки не были устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обеспечивает рассмотрение технической документации со стороны ООО "Ленгипронефтехим" на соответствие ЗТД в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика комплектной технической документации.

Согласно пункту 3.2.3 в случае наличия замечаний ООО "Ленгипронефтехим" направляет замечания поставщику. Поставщик устраняет замечания ООО "Ленгипронефтехим" в срок не более 10 рабочих дней. После устранения замечаний проверка разработанной документации происходит снова в указанном в п. 3.2 договора порядке. При этом покупатель обеспечивает повторное рассмотрение откорректированной технической документации в течение 10 рабочих дней со дня получения документации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении покупателем указанных положений договора и об умышленном неисполнении покупателем условий договора с целью причинения имущественного вреда ответчику.

Ссылка ответчика о сроках предоставления рабочей конструкторской документации (РКД) правомерно признана судом необоснованной, так как предметом доказывания по настоящему делу является факт неисполнения ответчиком обязательства по представлению в срок комплекта технической документации, а не РКД.

Как следует из спорного договора, сроки представления ответчиком технической документации указаны в Приложении N 3 ЗТД к договору, в то время как сроки представления РКД установлены Приложением N 4 "График поставки" к договору.

Ответчик, ссылаясь на перенос срока поставки оборудования со срока 21.10.2021 на 20.08.2022 согласно письму представителя истца от 13.04.2021 N 1722/01, считает, что указанный перенос сроков не позволил провести своевременную закупку и выдачу документации в части сборочных чертежей и таблиц подключений покупных изделий. Однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по спорному договору и не снимают ответственность за их неисполнение. Ответчик, заключая договор, действуя своей волей и в своих интересах, мог и должен был предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, а также сроки выполнения подрядных работ иными лицами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока представления комплектной технической документации, с учетом отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока разработки технической документации и/или срока устранения недостатков технической документации (по вине поставщика), предусмотренной пунктом 3.2. договора, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор поставки от 24.03.2021 N ДТМО 2021/003 считается расторгнутым с 29.11.2021 - даты получения ответчиком уведомления истца от 29.11.2021 N 3962/ГД, поскольку в соответствии с пунктом 10.10 договора стороны используют электронную связь (электронная почта, Интернет) для обмена документами.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что в нем была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, на размер неустойки данная ошибка не повлияла.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма пени за период с 21.04.2021 (первый день просрочки обязательства) по 28.11.2021 (последняя дата действия договора), составила 64 757 148 рублей х 0,05% х 222 дня = 7 188 043,43 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки от 24.03.2021 N ДМТО 2021/003 в размере 7 188 043,43 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчик указывает, что суд не предоставил сторонам право выступить в судебных прениях и с репликами, не удалялся в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть решения суда. Проверяя указанные доводы, апелляционный суд изучил аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 20.07.2022, из которой следует, что суд объявил участвующим в деле лицам перерыв в судебном заседании. В то же время, из материалов дела не усматривается, что после перерыва стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ответчик на данные обстоятельства не ссылается, соответствующие доказательства не представляет. Таким образом, в виду неявки участников спора, 20.07.2022 после перерыва судом объявлена резолютивная часть решения суда, что соответствует порядку, установленному ст. 156 АПК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеются подписи всех лиц, участвующих в деле, что также подтверждает достоверность отраженных сведений. При этом, замечания на протокол участвующими в деле лицами поданы не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-56082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока