Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14815/22 по делу N А32-16100/2022

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-16100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349,), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических деталей" (ИНН 1841094520, ОГРН 1201800015471), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических деталей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-16100/2022, установил следующее.

ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод металлических деталей" (далее - компания) о взыскании 292 004 рублей задолженности, 22 192 рублей 76 копеек неустойки, неустойки с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости непоставленного товара.

Решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, ходатайство компании о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С компании в пользу общества взыскано 292 004 рубля задолженности, 20 440 рублей 28 копеек неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022, 9 232 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что он неоднократно обращался к обществу о необходимости продления сроков поставки товара в связи с повторяющимися дефектами и возвратом поставщику. Общество всегда соглашалось и принимало предложения о продление сроков на поставку товара, учитывая особенность спецификации товара. Компания ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом нарушен претензионный порядок, в связи с чем срок поставки товара не истек. Также компания ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считало принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.11.2020 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N 08, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование, запасные части и материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно счетов, или иное, предусмотренное спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязуется в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты изготовить и в течение 10 рабочих дней и поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 292 004 рубля.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки, предусмотренных договором или счетом, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара.

14 октября 2021 года платежным поручением N 8980 общество перечислило компании денежные средства в счет оплаты товара в сумме 292 004 рубля.

По условиям спецификации срок изготовления товара установлен до 17.12.2021, а срок поставки до 10.01.2022.

Письмом от 17.12.2021 N 488 компания обратилась к обществу с просьбой о переносе срока изготовления товара на 15 - 20 рабочих дней. Общество в ответном письме от 20.12.2021 N 03-181/2021 согласовало перенос сроков изготовления товара на 20 календарных дней, начиная с 17.12.2021. Следовательно, срок изготовления товара был перенесен на 05.01.2022, а срок поставки на 21.01.2022.

По состоянию на 06.04.2022 компанией обязательства не исполнены - товар в адрес общества не поставлен, денежные средства, перечисленные в оплату товара, не возвращены.

14 марта 2022 года обществом в адрес компании была направлена претензия N 03-31/2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 292 004 рубля, перечисленные за непоставленный товар, а также уплатить договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 N 8980, направления в адрес компании претензии от 14.03.2022 N 03-31/2022 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, обусловленной неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, а также факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо возвращения покупателю денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты по договору.

Отклоняя ссылку компании на положения статьи 10 Гражданского кодекса при указании на не продление обществом срока изготовления и поставки товара, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что несоблюдение поставщиком сроков поставки товара не обязывает общество на продление таковых. Реализация обществом своего права на отказ от договора и возврат предоплаты ввиду непоставки компанией товара, в том числе после согласования продления такого срока, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своими правами.

Довод компании о том, что обществом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем срок поставки товара не истек, несостоятелен, согласно представленным в материалы дела доказательствам срок поставки перенесен на 21.01.2022, общество направило в адрес компании претензию от 14.03.2022 N 03-31/2022 с требованием вернуть денежные средства, соответственно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки с 21.01.2022 по 06.04.2022 в размере 22 192 рубля 76 копеек, а также неустойки с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости непоставленного товара.

Суды установили, что требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.2 договора общество имеет право 21.01.2022 по 01.05.2022. После указанной даты компания осталась должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, требование о взыскании которых в рамках данного дела обществом не заявлено. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суды обоснованно произвели перерасчет неустойки до даты введения моратория, в соответствии с которым размер неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 составил 20 440 рублей 28 копеек. В удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судами правомерно отказано.

Довод компании о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрен судами и отклонен.

Суды при определении размера неустойки правомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса. Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в договоре поставки, суды не установили. Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления N 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-16100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов