Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19204/22 по делу N А32-16100/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-16100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических деталей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16100/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН: 1032309077349, ИНН: 2315057727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических деталей" (ОГРН: 1201800015471, ИНН: 1841094520)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических деталей" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 292 004 руб., неустойки в размере 22 192,76 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 292 004 руб., неустойка в размере 20 440,28 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232,22 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу о необходимости продления сроков в связи с повторяющимися дефектами и возврата поставщику. Истец всегда соглашался и принимал предложения о продление сроков на поставку товара, учитывая особенность спецификации товара. Ответчик ссылается на положения ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок, т.к. срок для поставки товара не истек. Также ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2020 года между ООО "Новоросметалл" (покупатель) и ООО "Завод металлических деталей" (поставщик) был заключен договор N 08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование, запасные части и материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно счетов, или иное, предусмотренное спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях договора.

08.09.2021 между ООО "Новоросметалл" (покупатель) и ООО "ЗМД" (поставщик) была заключена спецификация N 1 к договору N 08 от 05.11.2020, в соответствии с условиями которой поставщик обязался в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты изготовить и в течение 10 рабочих дней поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 292 004 руб.

14.10.2021 платежным поручением N 8980 покупатель перечислил поставщику денежные средства в оплату товара в сумме 292 004 руб.

Согласно условиям спецификации срок изготовления товара установлен до 17.12.2021, а срок поставки до 10.01.2022.

Письмом N 488 от 17.12.2021 ООО "ЗМД" обратилось к ООО "Новоросметалл" с просьбой о переносе срока изготовления товара на 15-20 рабочих дней. ООО "Новоросметалл" в ответном письме за исх.N 03-181/2021 от 20 декабря 2021 года согласовало перенос сроков изготовления товара на 20 календарных дней, начиная с 17.12.2021. Следовательно срок изготовления товара был перенесен на 05 января 2022 года, а срок поставки на 21 января 2022 года.

По состоянию на 06 апреля 2022 г. поставщиком обязательства не исполнены - товар в адрес покупателя не поставлен, а денежные средства, перечисленные в оплату товара, не возвращены.

14 марта 2022 года за исх. N 03-31/2022 в адрес ООО "ЗМД" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 292 004 руб., перечисленные ООО "ЗМД" за непоставленный товар, а также уплатить ООО "Новоросметалл" договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора N 08 от 05.11.2020.

Названная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 292 004 руб. подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 N 8980 и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товара не исполнил, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, т.к. срок для поставки товара не истек, не принимаются апелляционным судом.

Согласно условиям спецификации срок изготовления товара установлен до 17.12.2021, а срок поставки до 10.01.2022.

Письмом N 488 от 17.12.2021 ООО "ЗМД" обратилось к ООО "Новоросметалл" с просьбой о переносе срока изготовления товара на 15-20 рабочих дней. ООО "Новоросметалл" в ответном письме за исх.N 03-181/2021 от 20 декабря 2021 года согласовало перенос сроков изготовления товара на 20 календарных дней, начиная с 17.12.2021. Следовательно, срок изготовления товара был перенесен на 05 января 2022 года, а срок поставки на 21 января 2022 года.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ при указании на не продление истцом срока изготовления и поставки товара, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение поставщиком сроков поставки товара не обязывает истца на продление таковых. Реализация истцом своего права на отказ от договора и возврат предоплаты ввиду непоставки ответчиком товара, в том числе после согласования продления такого срока, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своими правами.

При этом, как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 292 004 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 06.04.2022 в размере 22 192,76 руб., а также неустойки за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости непоставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков поставки, предусмотренных договором или счетом, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в своём письме от 14.03.2022 требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 35390610041644, содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств, направленное ответчику, прибыло в место вручения 31.03.2022, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 02.05.2022.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с 02.05.2022 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

С учетом изложенного, право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 5.2 договора истец имеет за период с 21.01.2022 по 01.05.2022.

После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании которых в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При этом судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20 440,28 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет неустойки за указанный период ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и то, что с 02.05.2022 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции было правомерно отказано.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16100/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая