|
26 января 2023 г.
|
Дело N А32-1429/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Гильвановой А.Р. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-1429/2022, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) о взыскании 168 623 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2019 N 511586, образовавшейся за период с 01.09.2021 по 31.10.2021; 2023 рублей 25 копеек пеней с 19.10.2021 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 910 рублей 14 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен.
Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на то, что взыскание задолженности может повлечь негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности. Ответчик не имеет объективной возможности для добровольного погашения долга.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 14.08.2019 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 511586, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 28.04.2021 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Из строк 146 - 149 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" следует, что правопреемником последнего является предприятие, то есть ответчик.
Как указал истец, с 01.09.2021 по 31.10.2021 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 168 623 рублей 46 копеек.
Неоплата полученной электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за спорный период, отсутствием доказательств, опровергающих объем электропотребления, доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судами не выявлено.
Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и признав арифметически верным расчет истца, суды взы
