Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-14872/22 по делу N А53-21060/2020

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А53-21060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Троценко А.А. Драчевой Е.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А53-21060/2020 (Ф08-14872/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троценко А.И. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда от 05.09.2022 в обжалуемой части отменено; должник не освобожден от исполнения обязательств перед ООО "Т-Капитал" в сумме 172 300 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.07.2022 и согласие должника на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам от 03.07.2013 и от 02.04.2013.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.08.2020 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, злоупотребления правом со стороны должника и чинения препятствий в ходе своего банкротства не выявлено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Рассматривая довод о неприменении к должнику правил об освобождении, ввиду утраты им в процессе исполнения обязательств перед кредитором предмета залога и не принятии мер по его возврату, апелляционный суд, оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом, установил, что должник (заемщик) и ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" (далее - банк) заключили кредитный договор от 03.07.2013 N ПА 60/2013/02-52/27820 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 102 680 рублей на срок до 03.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 29% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, двигатель N 2111-0258718, идентификационный номер (VIN) XTA21102010292698, ПТС 61-МУ N 329736.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-652/2017 с должника по кредитному договору взыскана задолженность в размере 161 863 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) по договору уступки прав требований от 17.09.2020 N 2020-5734/55 уступило права (требование) по кредитным договорам к 180 физическим лицам, в том числе, и по спорному кредитному договору ООО "Т-Капитал" (цессионарий).

Определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу требования ООО "Т-Капитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 172 300 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил факт снятия с учета принадлежащих должнику мотоциклов Ява и утрату спорного транспортного средства ВАЗ-21102 (предмет залога), что подтверждается объяснениями должника и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021. однако должник о факте хищения своевременно не заявил, а в отделение полиции обратился 11.05.2021 после возбуждения дела о банкротстве (20.07.2020) и по истечении 7 лет с момента наступления указанного им события (ноябрь 2014 года). В материалы дела не представлены доказательства участия транспортного средства в ДТП и его повреждения. Доказательств того, что указанное выбытие явилось следствием неправомерных действий суду не представлено, так как уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждалось. Более того, транспортное средство до настоящего момента с регистрационного учета не снято, что подтверждается ответом налогового органа о составе имущества должника и ответом ГИБДД России по Ростовской области.

Апелляционный суд верно отметил, что отсутствуют доказательства утраты предмета залога, а заявления должника подтверждаются исключительно его письменными объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены указанные им обстоятельства, которое само по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается должница.

В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела путем обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в судебном либо административном порядке при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов). Ссылки на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.07.2022 согласно которому ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, а также на согласие должника на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам от 03.07.2013 и от 02.04.2013 не приняты апелляционным судом, как сами по себе не подтверждающие обратное. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на нее обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно пункту 43 названного постановления для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В данном случае апелляционный суд, установив, что заложенное имущество выбыло из владения должника, который длительный период времени не сообщал об утрате имущества залоговому кредитору и финансовому управляющему, в результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, а также сам не принимал надлежащие и достаточные меры по истребованию автомобиля, пришел к выводу о недобросовестности бездействия должника, оценив такое поведение должника, как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед ООО "Т-Капитал". Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А53-21060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев