Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18375/22 по делу N А53-21060/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А53-21060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-21060/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троценко Александра Ивановича (ИНН 611203094009, СНИЛС 049-877- 955-46),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троценко Александра Ивановича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Троценко Александра Ивановича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Драчевой Екатерины Павловны.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, злоупотребление правом со стороны должника и чинение препятствий в ходе своего банкротства не выявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении в части требований ООО "Т-Капитал"

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Т-Капитал" является залоговым кредитором, предметом залога является транспортное средства. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлен факт утраты транспортного средства, однако не раскрыто разумных обоснований утраты залогового имущества, не представлено доказательств уважительности причин грубого нарушения залоговых и кредитных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.04.2022 арбитражный управляющий Шабурова Лариса Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Троценко Александра Ивановича.

Определением суда от 04.05.2022 финансовым управляющим Троценко Александра Ивановича суд утвердил - Драчеву Екатерину Павловну, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация СРО "ЦААУ"

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, кредитор ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед кредитором допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк", далее - "банк" и Троценко Александром Ивановичем, далее - "заемщик", был заключен кредитный договор N ПА 60/2013/02-52/27820, далее - "кредитный договор", согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 102680 руб. на срок до 03.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет СВ.-СЕРЕБМЕТАЛЛИК, двигатель N 2111-0258718, идентификационный номер (VIN) XTA21102010292698, ПТС 61-МУ N329736.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-652/2017 взыскано с Троценко Александра Ивановича по кредитному договору N ПА 60/2013/02- 52/27820, от 03.07.2013, задолженность в размере 161863 рублей 67 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10437 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, цвет СВ.-СЕРЕБ. МЕТАЛЛИК, двигатель N 2111-0258718, идентификационный номер (VIN) XTA21102010292698, ПТС 61-МУ N 329736.

17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5734/55 ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759) (Цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к 180 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору ПА 60/2013/02-52/27820, ООО "Т-Капитал" "Цессионарий".

Определением от 31.05.2021 по делу N А53-21060/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" в третью очередь реестра требований кредиторов Троценко Александра Ивановича в размере 172 300 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что принадлежащие должнику мотоциклы Ява были сняты с учета, а транспортное средство ВАЗ-21102 (предмет залога) было утеряно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями должника, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021, согласно которому в ноябре 2014 году в связи с поломкой транспортного средства должник был вынужден оставить транспортное средство на трассе, однако по возвращении с целью буксировки было установлено отсутствие колес, коробки передач и иных запчастей, в результате чего от транспортного средства остались кузов, стекла и задняя балка.

Между тем, о факте хищения должником своевременно заявлено не было, в отделение полиции должник обратился 11.05.2021 после возбуждения дела о банкротстве (20.07.2020) и по истечении 7 лет с момента наступления указанного им события (ноябрь 2014 года). Равным образом в материалы дела не представлено доказательств участия транспортного средства в ДТП и его повреждения.

Доказательств того, что указанное выбытие явилось следствием неправомерных действий суду не представлено, так как уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждалось. Более того, транспортное средство до настоящего момента с регистрационного учета не снято, что подтверждается ответом налогового органа о составе имущества должника и ответом ГИБДД России по Ростовской области.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств утраты предмета залога не представлено. Заявления Троценко А.И. подтверждаются исключительно его письменными объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены указанные им обстоятельства. Указанное постановление следственного органа само по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается должница.

Троценко А.И. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения либо по возмещению стоимости имущества. У суда не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли либо было физически утрачено.

В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела путем обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в судебном либо административном порядке при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на нее обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога..

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований ООО "Т-Капитал", включенных в реестр требований определением от 31.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-21060/2020 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать должника Троценко Александра Ивановича от исполнения обязательств перед ООО "Т-Капитал" в сумме 172 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко