Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-13752/22 по делу N А63-22156/2018

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А63-22156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Стокозова Сергея Николаевича (ИНН 263402561301, ОГРНИП 305263503300038) и его представителя Сбитневой И.Н. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцева Василия Григорьевича (ИНН 260601180256, ОГРНИП 314265102700012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН 2635211047, ОГРН 1152651015660), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Старомарьевский сельсовет Грачевского муниципального района Ставропольского края, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, Козлова Виктора Анатольевича, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ставропольэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцева Василия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-22156/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцев Василий Григорьевич (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стокозову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель-2), обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 165 000 кв. м с кадастровым номером 26:07:040401:12, расположенного в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Красная, 187а (далее - земельный участок), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности предпринимателя-2 на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования Старомарьевский сельсовет Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация поселения), администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), Козлов Виктор Анатольевич (далее - Козлов В.А.), публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ставропольэнерго".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой.

У предпринимателя-1 отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка. В момент межевания ему не принадлежали здания дома животновода (литера А) площадью 76,6 кв. м, кошары (литера Б, Б1, Б2) площадью 1410,3 кв. м и ангара (литера В) площадью 722,3 кв. м, расположенные в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевское, ул. Красная, 187а (далее - здания). Право собственности на нежилые здания возникло у предпринимателя-1 только в 2012 году. Предприниматель-1 узнал об уточнении границ земельного участка в 2008. Срок исковой давности по данному требованию предпринимателем-1 пропущен. Признание права собственности предпринимателя-2 на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, поскольку право собственности на земельный участок возникло у него в результате совершенной на законных основаниях сделки купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу отменены в части отказа в признании отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на земельный участок, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края со следующей мотивировкой. Земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий, не мог быть передан в собственность Козлову В.А. ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 N 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при межевании последнего в 2008 году. Право собственности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий, не могло перейти к препдринимателю-2 и при заключении договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12).

По договору купли-продажи от 06.10.1998 N 185 к предпринимателю-1 одновременно с правом собственности на здания перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В целях конкретизации этого права суду первой инстанции следовало установить право продавца зданий на земельный участок под ними на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 N 185. С учетом фактического владения предпринимателем-1 земельным участком под зданиями у него отсутствует необходимость в восстановлении (защите) такого владения. Его иск не мог быть квалифицирован иначе как негаторный, на который исковая давность не распространяется. Целью обращения предпринимателя-1 в суд являлось восстановление права на оформление титула на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации зданий. В зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами разногласий относительно границ такого участка исключительное право предпринимателя-1 на землю под объектами недвижимости могло быть защищено либо только путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на соответствующую часть земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), либо с одновременным установлением ее границ.

При новом рассмотрении дела предприниматель изменил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и просил признать отсутствующим право собственности предпринимателя-2 на часть площадью 32 039 кв. м земельного участка в соответствии с приведенными в табличной форме координатами характерных точек его границ с указанием на решение суда как на основание внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка путем исключения из него спорной части.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на часть площадью 24 833 кв. м земельного участка с установленными экспертным путем и приведенными в табличной форме координатами характерных точек границ с указанием на решение суда как на основание внесения соответствующих изменений в сведения в Единого государственного реестра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель-1 является титульным собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями.

Часть земельного участка под объектами овцеводческой точки относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь (24 833 кв. м) части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации зданий, и ее конфигурация определены в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Право собственности предпринимателя-2 на эту часть земельного участка отсутствует. Предприниматель-1 не обосновал эксплуатационную потребность зданий в части земельного участка большей площади.

Предприниматель-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Экспертные выводы, на которых основаны обжалуемые судебные акты, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Эксперт использовал недостоверные сведения. Суды необоснованно не приняли во внимание рецензию специалиста на экспертное заключение. Испрашиваемая предпринимателем-1 часть земельного участка специально отводилась для эксплуатации зданий дома животновода, кошары и ангара.

Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя публичного собственника части земельного участка, с которым предприниматель-1 необходимо заключить договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя-1 об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 1992 году при реорганизации совхоза "Старомарьевский" в акционерное общество земли, из которых был сформирован земельный участок, переданы в коллективно-долевую собственность членов совхоза. Козлов В.А. и Козлов А.Н. получили в собственность по одной земельной доле, на каждую из которых приходилось по 8,42 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе по 6,32 га пашни.

Постановлением главы администрации района от 28.01.1999 N 19 Козлову В.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 16,5 га, в том числе 12,6 га пашни и 4,3 га пастбищ из паевого фонда сельхозпредприятия "Старомарьевское" для организации крестьянского фермерского хозяйства "Нестерович". Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Нестерович" утвержден Козлов В.А.

Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:07:040401:12 осуществлен 13.10.2005.

На основании заявления Козлова В.А. обществом выполнены проектно-изыскательские работы по восстановлению на местности и согласованию со смежными землепользователями (администрацией поселения, Сатановским П.И., обществом с ограниченной ответственностью ПК "Дон") границ земельного участка, подготовлено землеустроительное дело от 23.12.2008 с описанием измененных границ земельного участка. Измененные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости по решению уполномоченного органа от 10.03.2009 N 258.

После 2009 года кадастровые сведения о границах земельного участка не изменялись.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-5919/2011 зарегистрирован переход к предпринимателю-1 права собственности на обладающие признаками недвижимого имущества здания дома животновода, кошары и ангара по договору купли-продажи от 06.10.1998 N 185, заключенному предпринимателем-1 (покупатель) и СХП "Старомарьевское" (продавец). Государственная регистрация перехода к предпринимателю-1 права собственности на здания дома животновода, кошары и ангара произведена 23.01.2012. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи от 23.01.2012 с номерами регистрации 26-0-1-55/2002/2011-320, 26-0-1-55/2002/2011-319, 26-0-1-55/2002/2011-321 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 26-АЗ N 649088, 649087, 649089).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 10.02.2010 по делу N 2-38-08-427/2010 на открытое акционерное общество "СтавропольНИИГипрозем" возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении межевания земельного участка, в присутствии Козлова В.А. Сведения о ранее возникшем праве собственности Козлова В.А. на земельный участок внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2016 (запись от 22.08.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-2145/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-5260/2016 предпринимателю-1 отказано в признании незаконным изложенного в письме от 21.03.2016 N 289 решения администрации поселения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наличием зарегистрированного права собственности Козлова В.А. на него. Судебными актами установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими предпринимателю-1 зданиями и необходимый для их эксплуатации, в установленном законом порядке не образован, на кадастровом учете не состоит.

При межевании в 2008 году границы земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12) определены с отклонениями от его первоначальных границ, в том числе с учетом данных предарпинимателем-1 землеустроителю указаний. Принадлежащие ему здания дома животновода, кошары и ангара оказались в границах земельного участка. В договоре купли-продажи от 06.10.1999 N 185 отсутствует условие о земельном участке, занятом объектами купли-продажи и необходимом для их эксплуатации. Земельный участок (с кадастровым номером 26:07:040401:12) образован в счет земельных долей.

Распоряжением от 11.11.2016 N 571 министерство имущественных отношений Ставропольского края отказалось от приобретения земельного участка в государственную собственность Ставропольского края. Козлов В.А. (продавец) и предприниматель-2 (покупатель) заключили договор от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка. Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 22.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

В целях определения площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий дома животновода, кошары и ангара, в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы. В результате первой из них обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж" было подготовлено заключение от 31.07.2020 N ЭЗ 148/202у с тремя вариантами границ и площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий дома животновода, кошары и ангара (с приведенными в табличной форме координатами характерных точек границ части земельного участка).

В связи с несоответствием кадастровых номеров объектов капитального строительства, а также ввиду новых доказательств по делу, которые могли повлиять на результаты исследования, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой автономной некоммерческой организацией "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" подготовлено заключение от 17.08.2021 N 24-Э/21 с выводами о том, что для размещения и эксплуатации зданий дома животновода, кошары и ангара достаточно части площадью 24 833 кв. м земельного участка, координаты характерных точек границ которой приведены в табличной форме.

Для определения площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации спорных объектов недвижимости, эксперт руководствовался схематическим чертежом границ участка, выполненным без технических характеристик, без соблюдения масштаба расположения объектов капитального строительства и их площади. Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 16.02.2016 N 19-00221/16 указало на необходимость использования в целях определения границ спорной части земельного участка карт (планов), являвшихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (картографические материалы). В этой связи суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее выполнение тому же эксперту. В результате проведенной экспертизы подготовлено заключение от 12.01.2022 N 252-Э/22 с уточненными координатами характерных точек спорной части земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса; далее - Гражданский кодекс).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

В перечне способов защиты гражданских прав законодателем названы признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 N 185 редакции определялось, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником такого земельного участка покупателю передается право собственности на него, а если не собственником - иное право, существовавшее у продавца.

При продаже совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса покупатель вправе претендовать на земельный участок под всем этим комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (аналогичная правовая позиция ранее приводились Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

В постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы, способствующие защите прав собственника здания, сооружения, нарушенных в результате государственной регистрации за иными лицами права собственности на земельный участок под этими объектами, в том числе о возможности признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, о порядке индивидуализации соответствующей части земельного участка, о содержании резолютивной части судебного акта по таким делам.

При новом рассмотрении дела суды в полном объеме исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.10.2019. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, они вправе были заключить о следующем.

Образование земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12) и государственная регистрация перехода к предпринимателю-2 права собственности на него произведены без учета фактического нахождения принадлежащих предпринимателю-1 на праве собственности зданий дома животновода, кошары и ангара. Данное обстоятельство привело к нарушению прав предпринимателя-1, поскольку воспрепятствовало ему в реализации исключительного права на образование земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации названных объектов, и оформление прав на такой участок.

У предпринимателя-1 отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения частью земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий (такое владение не утрачивалось). Спорная часть земельного участка не могла быть передана в собственность Козлову В.А. ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 N 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при уточнении границ последнего в 2008 году. Названная часть также не могла быть приобретена в собственность предпринимателем-2 по договору от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12). Названные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в соответствующей части, а нарушенное право предпринимателя-1 может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на спорную часть земельного участка как последствие частичной недействительности договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка.

В результате проведенных в суде первой инстанции судебных экспертиз определен наиболее оптимальный вариант формирования части земельного участка. Площадь (24 833 кв. м) и границы (характерные точки которых приведены в табличной форме) части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации зданий, также определены экспертным путем. Соответствующие экспертные заключения отвечают критериям законности, обоснованности и достоверности. Выводы эксперта предпринимателем-1 не опровергнуты. Он не доказал потребность в части земельного участка большей площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации поселения и района. Права представляемых ими публично-правовых образований обжалуемыми судебными актами не затронуты. Реализация предпринимателем-1 исключительного права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий, должна осуществляться с учетом расположения спорной части земельного участка относительно публичных земель и земель, переданных в 1992 году при реорганизации совхоза в коллективно-долевую собственность его членов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-22156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин