Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-13900/22 по делу N А32-36127/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-36127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796 ОГРН 1062308033700) - Языджана А.И. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" (ИНН 2304068340 ОГРН 1152304001090), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-36127/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 07.07.2021 N 001243.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у инспекции оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества, наличие зафиксированных в предписании нарушений подтверждено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требование удовлетворить. Ссылается на выдачу предписания с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Проверка, по результатам которой выдано предписание, начата по обращению лица, установить которое невозможно. Суд после ухода в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство, не принял судебный акт по существу.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 07.08.2018 N 1759 деятельность по управлению многоквартирным домом N 98 по улице Колхозной города Геленджика (далее - МКД) с 01.09.2018 осуществляет общество. По обращению гр. Бондаревой-Самбурской И.А. от 17.06.2021 N 168202891 07.07.2021 выдано задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, в акте от 09.07.2021 по результатам этого мероприятия зафиксировано нарушение обществом статей 6,7 и 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр. Нарушение выразилось в неразмещении обществом отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 - 2020 годы в ГИС ЖКХ (официальный адрес в сети Интернет https://dom.gosuslugi.ru). Определением инспекции от 07.07.2021 в отношении общества отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение выявленных нарушений. По результатам изучения материалов проверки инспекция 07.07.2021 также вынесла предписание N 001243 об устранении обществом до 06.08.2021 выявленных нарушений, размещении информации, предусмотренной пунктом 15, 3 раздела 10 Приказа в ГИС ЖКХ (отчетов о выполнении договора управления на МКД за 2018 -2020 годы). Общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проверка начата по электронному обращению от 17.06.2021 (сообщение N 168202891) собственника недвижимости в спорном МКД о допущенных обществом нарушениях в области жилищного законодательства. В обращении имеются сведения о лице, его подавшем, годе рождения, адресе места жительства, электронной почте. Довод общества о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ не основан на материалах дела. Поступившее обращение в силу пунктом 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для проведения проверки. Суд проверил и отклонил как противоречащие материалам дела доводы общества о нарушении его прав на участие в проведении проверки и ознакомление с ее материалами. Суд установил, что общество ознакомлено с информацией о результатах проведения проверки, что подтверждается письменным обращением от 05.08.2021 N 132. Копии материалов проверки направлены ему 14.07.2021 заказным письмом с идентификационным номером 35099152527424. Инспекция предоставила возможность ознакомиться с материалами проверки, направить возражения о несогласии с результатами проверки и действиями инспекции и обжаловать их.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона N 294-ФЗ, суд правомерно исходил из того, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением от 17.06.2021; это обращение подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте инспекции, а по результатам его рассмотрения обществу направлен ответ; процедура назначения и проведения внеплановой проверки соблюдена; распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом направлялись обществу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные обществом доводы суд проверил, они получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.

При этом суд не установил обстоятельства, которые бы указывали о том, что инспекция не обеспечила реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаков уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки путем назначения административного расследования. Ссылаясь на необходимость проведения отдельной проверки, общество не приводит доводы о невозможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, о наличии у него объяснений по сути выявленных нарушений, которые могли быть даны при наличии такой возможности. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, при его принятии не было нарушено право общества на защиту и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества инспекция отказала исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение выявленных нарушений. Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

Поскольку в настоящем деле производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а правонарушитель не добивался изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава правонарушения), такое обстоятельство не препятствует выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. Сходный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 и от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 06.04.2022 следует, что суд после возвращения из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отложении судебного разбирательства на 06.06.2022 с целью получения дополнений об основаниях проведения проверки. В протоколе судебного заседания от 06.06.2022 отражено объявление судом по правилам 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) перерыва в судебном заседании до 08.06.2022. В назначенное время суд продолжил судебное разбирательство и отложил его с целью получения дополнительных пояснений у инспекции.

Следовательно, суд фактически возобновил исследование доказательств и продолжил судебное разбирательство по делу. После исследования доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса).

Если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса).

Перечень сведений, которые в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол могут заноситься сведения, которые суд считает существенными для дела, и процессуальных действиях. Такими сведениями и процессуальными действиями, в частности, являются: возобновление исследования доказательств; объявление перерыва в судебном заседании.

Статья 167 Арбитражного процессуального кодекса не устанавливает запрет на возобновление судебного процесса и исследование доказательств.

Уход суда в совещательную комнату для принятия судебного акта по существу заявленных требований никак не препятствует ему вплоть до объявления в судебном заседании резолютивной части (полного текста) такого судебного акта возобновить судебное разбирательство для дальнейшего исследования доказательств и произвести любые предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом действия (вплоть до начала заново рассмотрения дела при наличии к тому оснований).

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-36127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Черных

Судьи

Т.Г. Маркина М.В. Посаженников