Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-13510/22 по делу N А32-19676/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-19676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Кумсарова Эльнура Аметовича (ИНН 010601368807) - Кислякова Р.А. (доверенность от 25.01.2021), от Казанцева Романа Сергеевича - Шалина А.В. (доверенность от 02.09.2021), в отсутствие финансового управляющего Кумсарова Эльнура Аметовича - Цукина Владимира Павловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника Кумсарова Эльнура Аметовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А32-19676/2021 (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кумсарова Э.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Казанцев Р.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 510 315 рублей 62 копеек задолженности, из которой 6 540 537 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом с 26.06.2018 по 04.04.2022 и 9 810 806 рублей 12 копеек неустойки по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621 с 25.06.2018 по 04.04.2022, 18 158 972 рубля 10 копеек неустойки по договору поручительства от 18.03.2013 N 72621/1 с 25.06.2018 по 04.04.2022 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года требования Казанцева Р.С. включены в реестр требований кредиторов должника 3 983 701 рубль 87 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 5 971 331 рубль 92 копейки, а также 10 993 130 рублей 91 копейка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение суда от 1 августа 2022 года изменено. Требования Казанцева Р.С. в размере 20 948 164 рублей 70 копеек, из которых 3 983 701 рубль 87 копеек основного долга, 16 964 462 рубля 83 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 16 964 462 рублей 83 копеек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать во включении в реестр требований в виде процентов и неустойки по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621. По мнению заявителя, требования к поручителю не могут превышать размер требований к основному заемщику, а мораторные проценты по основному долгу по кредитному договору Казанцев Р.С. не заявлял. В части требований о включении в реестр суммы неустойки по договору поручительства от 18.03.2013 N 72621/1 должник указал на несоразмерность штрафных санкций, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для уменьшения размера суммы неустойки. Суды неправильно применили правовые выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046. Кроме того, суды не применили срок давности, о пропуске которого должник заявил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Казанцева Р.С. возражал против доводов жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Казанцева Р.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Цукин В.П.

На основании договора поручительства от 18.03.2013 N 72621/1 должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Лес Кавказа" по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621.

Требования по указанному кредитному договору и обеспечивающим его договорам перешли к Казанцеву Р.С. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.07.2017, заключенного с ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк).

Поскольку с 01.09.2015 заемщик (ООО "Лес Кавказа") не вносил платежи в погашение ссудной задолженности, банк 04.03.2016 направил в адрес должника уведомление N 29-2529 о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 16.05.2016 N 2-1824/2016 с ООО "Лес Кавказа", должника и Прибыткина И.Г. в пользу банка взыскано солидарно 8 676 053 рубля 91 копейка по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621 и договорам поручительства от 18.03.2013 N 72621/1 и 72621/2, из которых 8 029 412 рублей 24 копейки задолженность по погашению кредита, 498 324 рубля 09 копеек задолженности по уплате процентов, 85 053 рубля 58 копеек пени, 63 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор от 18.03.2013 N 72621, заключенный ООО "Лес Кавказа" и банком.

Октябрьский районный суд г. Краснодара 29.07.2016 выдал исполнительные листы, на основании которых Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю 10.08.2016 возбуждены исполнительные производства N 13632/16/23061 в отношении ООО "Лес Кавказа", N 13630/16/23061 в отношении должника и N 13361/16/23061 в отношении Прибыткина И.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя - банка на Казанцева Р.С.

В рамках исполнительного производства от 10.08.2016 N 13630/16/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1824/2016, произведено частичное погашение долга в сумме 154 686 рублей путем оставления за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке (государственная регистрация права собственности Казанцева Р.С. произведена 12.12.2019; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН).

Арбитражный управляющий в рамках дела N А32-40756/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Кавказа" арбитражным управляющим 11.06.2021 произведено частичное погашение требований кредитора в размере 1 100 тыс. рублей, 20.01.2022 в размере 4 982 тыс. рублей, 25.01.2022 - 1 739 тыс. рублей.

Погашение задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 16.05.2016 N 2-1824/2016, в общей сложности составило 7 975 688 рублей. Непогашенная сумма основного долга по кредитному договору составляет 615 315 рублей 33 копейки.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате по кредитному договору и договору поручительства послужило основанием для обращения заявителя с заявлением с данном обособленном споре.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства свидетельствующие, что рамках дела о банкротстве ООО "Лес Кавказа" (основного заемщика) N А32-40756/2017 Казанцев Р.С. заявлял требования о взыскании по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621 процентов и неустойки за период с 25.06.2018 по 04.04.2022 и указанные требования установлены в реестр требований ООО "Лес Кавказа".

Суды признали требования о взыскании процентов по кредитному договору обоснованными в рамках дела о банкротстве поручителя и сослались на пункт 2.3 кредитного договора от 18.03.2013 N 72621, в котором за пользование кредитом установлены проценты в размере 14% годовых. Из условий кредитного договора следует обязанность заемщика и поручителей, принявших на себя обязанность отвечать по его обязательствам в полном объеме, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку до дня фактического возврата кредитных средств.

В части требования Казанцева Р.С. о включении в реестр требований кредиторов 5 971 331 рубля 92 копеек неустойки по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621 за период с 25.06.2018 по 04.04.2022, суд апелляционной инстанции так же признал требование обоснованным. Учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд апелляционной инстанции отказал ее снижении.

Судами не учтено следующее.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках данного обособленного спора суды не установили факт установления требований Казанцева Р.С. по кредитному договору от 18.03.2013 N 72621 за период с 25.06.2018 по 04.04.2022 процентов и неустойки в деле о банкротстве основного должника ООО "Лес Кавказа" либо мораторых процентов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование 10 993 130 рублей 91 копейки неустойки по договору поручительства от 18.03.2013 N 72621/1 за период с 25.06.2018 по 04.04.2022.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводу должника о неправильном определении даты начала течения срока исковой давности и возможности взыскания неустойки только за последние три года, предшествующие дате обращения кредитора в суд.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить обоснованность и расчет заявленных сумм, предъявленных к включению в реестр, доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А32-19676/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев