Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14404/22 по делу N А61-1321/2016

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А61-1321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-К" (ИНН 1513070245, ОГРН 1181513002120) и ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А61-1321/2016, установил следующее.

ООО "Кристалл-К" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.08.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 19.09.2016 серии ФС N 012234564 по делу N А61-1321/2016 (далее - спорный исполнительный лист) к исполнению. Заявление мотивировано уважительностью причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа, связанных с его изъятием судебным приставом на длительный срок.

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, заявление удовлетворено, пропущенный для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа срок восстановлен. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному совершению соответствующих юридических действий, а именно: невозможностью предъявления спорного исполнительного листа ввиду его изъятия судебным приставом-исполнителем. Изъятие осуществлено по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, что препятствовало предъявлению спорного исполнительного листа к исполнению. При этом акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - должник) не исполнило установленную законом обязанность по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, нарушив принцип обязательности судебных актов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился должник с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, взыскатель не доказал факт предъявления спорного исполнительного листа к исполнению в АО "Акционерный Банк "Россия"" 16.11.2020. Суды не учли, что спорный исполнительный лист возвращен АО "Акционерный Банк "Россия"" на основании заявления взыскателя. Срок на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению истек. Взыскатель не подтвердил уважительность причин пропуска этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от должника поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - письма взыскателя о возврате спорного исполнительного листа. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений должника на отзыв взыскателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (далее - первоначальный взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 10 777 322 рублей 61 копейки задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 02.04.2012 с 01.12.2015 по 29.02.2016, 663 963 рублей 73 копеек пени с 19.01.2016 по 28.04.2016, 77 723 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены; по делу N А61-1321/2016 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 11.05.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамсурова Казбека Камаловича в связи с заключением договора цессии от 22.03.2017 произведена замена первоначального взыскателя по делу N А61-1321/2016 на Мамсурова Казбека Камаловича.

Определением суда от 15.06.2018 по заявлению первоначального взыскателя в связи с расторжением договора цессии от 22.03.2017 произведено обратное процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А61-1321/2016 - индивидуального предпринимателя Мамсурова Казбека Камаловича на его правопреемника - ООО "Осетия-Энергосети".

В рамках сводного исполнительного производства N 10618/14/06/15-СД заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания по акту от 25.06.2018 в присутствии понятых изъял спорный исполнительный лист у правопредшественника взыскателя.

Письмом от 24.05.2020 N 15006/20/46230 заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания возвратил спорный исполнительный лист первоначальному взыскателю.

Спорный исполнительный лист получен первоначальным взыскателем 25.05.2020, о чем имеется отметка на письме от 24.05.2020 N 15006/20/46230.

Определением суда от 11.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению суда от 17.08.2016 по делу N А61-1321/2016: ООО "Осетия-Энергносети" - на взыскателя.

Спорный исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в АО "Акционерный Банк "Россия"", где находился с 16.11.2020 по 16.05.2022, и на основании заявления взыскателя письмом от 16.05.2022 N 15-2433 возвращен взыскателю. На спорном исполнительном листе АО "Акционерный Банк "Россия"" сделало соответствующие отметки о его нахождении на исполнении с 16.11.2020 по 16.05.2022, возврате по заявлению взыскателя и сумме исполнения, составившей 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания от 27.07.2022 спорный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что срок для его предъявления к исполнению пропущен и не восстановлен судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления спорного исполнительного листа.

Суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, связанного с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ), вступившим в силу 09.06.2017, статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, предусматривающей вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам - вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Закон N 229-ФЗ содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления выдаваемых на основании судебных актов исполнительных листов к исполнению (статья 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Законом N 101-ФЗ статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 3.1, в силу которой если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтен судами при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2016, суды обоснованно удовлетворили заявление взыскателя.

При постановке вывода о возможности восстановления в данном случае срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа, суды учли, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истекал 20.09.2019, однако с 25.06.2018 по 25.05.2020 был изъят исполнительным органом без указания причин, и в этой связи не мог быть принудительно исполнен, а с 16.11.2020 по 16.05.2022 спорный исполнительный лист находился на исполнении в АО "Акционерный Банк "Россия"". На основании заявления взыскателя АО "Акционерный Банк "Россия"" возвратило спорный исполнительный лист взыскателю, что подтверждено соответствующими отметками банка на спорном исполнительном листе. Постановлением исполнительного органа спорный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению и отсутствием судебного акта о восстановлении этого срока. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами об уважительности причин пропуска взыскателем срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для восстановления этого срока, исходит из того, что в рамках сводного исполнительного производства N 10618/14/06/15-СД в пользу первоначального взыскателя не осуществлялось взыскание по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу N А61-1218/2015 установлено, что у первоначального взыскателя имелась непогашенная задолженность в размере 66 346 804 рублей 11 копеек, в связи с чем в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство N 10618/14/06/15-СД. В ходе исполнения сводного исполнительного производства не выявлено принадлежащее взыскателю имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2015 отказано во введении в отношении взыскателя процедуры наблюдения, производство по делу N А61-1218/2015 прекращено в связи с наличием у первоначального должника дебиторской задолженности в размере более 70 млн рублей. Изъятие спорного исполнительного листа с 25.06.2018 по 25.05.2020 исполнительным органом в рамках сводного исполнительного производства N 10618/14/06/15-СД в качестве обеспечительной меры само по себе не могло повлиять и не повлияло на течение срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению (истекавшего 20.09.2019), но объективно препятствовало такому предъявлению. Нахождение спорного исполнительного листа на исполнении в АО "Акционерный Банк "Россия"" с 16.11.2020 по 16.05.2022 и его возврат по заявлению взыскателя не повлекли правовые последствия, предусмотренные частями 1, 2, 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, но могли служить причиной добросовестного заблуждения сторон относительно течения срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению. Такое заблуждение также могло быть квалифицировано как уважительная причина пропуска взыскателем срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению и как одно из оснований для восстановления этого срока. Заблуждение должника относительно порядка исчисления срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению само по себе не является основанием для отказа в восстановлении этого срока и не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении взыскателем своими процессуальными правами. В рассматриваемом случае восстановлением срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе должника, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А61-1321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова