Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14821/22 по делу N А32-7207/2018

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Юган Елены Евгеньевны - Затямина Е.А. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юган Елены Евгеньевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-7207/2018 (Ф08-14821/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган А.М. (далее - должник) ООО "Финойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015, заключенного должником и Юган Е.Е.

Вместе с заявлением о признании недействительным договора общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Юган Е.Е. до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015;

- запрета Юган Е.Е. производить действия по обременению, отчуждению принадлежащего ей имущества, а также любые действия, уменьшающие рыночную стоимость указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015;

- наложения ареста на денежные средства Юган Е.Е. в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

Определением от 05.10.2022 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 05.10.2022 отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Юган Е.Е., до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015;

- запрета Юган Е.Е. производить действия по обременению, отчуждению принадлежащего ей имущества, а также любые действия, уменьшающие рыночную стоимость указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015;

- наложения ареста на денежные средства Юган Е.Е. в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

В кассационной жалобе Юган Е.Е. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обеспечительные меры связаны с предметом спора, заявителем не доказана необходимость принятых испрашиваемых мер. В рамках дела N А32-39877/2018 приняты аналогичные меры. Апелляционный суд не установил пределы суммы, на которую подлежит наложению арест.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Югана А.М. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Юган Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Пояснил, что поскольку общество в результате уступки ООО "Амитор Групп" (далее - цессионарий) своего права требования к должнику, выбыло из материальных правоотношений 29.08.2022, по мнению подателя жалобы, должно было утратить интерес к делу о банкротстве Югана А.М., ООО "Амитор Групп" имело право заявить о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, начиная с 29.08.2022, однако заявление подано цессионарием только 10.01.2023. По мнению представителя Юган Е.Е., поведение общества свидетельствует о процессуальной недобросовестности, что противоречит положениям пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015, заключенного должником и Юган Е.Е.

Вместе с заявлением о признании сделки должника недействительной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что в результате заключения брачного договора от 16.06.2015 все активы должника переданы супруге должника - Юган Е.Е., что исключает возможность реализации совместно нажитого имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина с целью погашения кредиторской задолженности.

Общество указало на необходимость сохранения имеющегося в собственности ответчика имущества, поскольку имеются сведения об отчуждении двух объектов недвижимости. Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность реализации имущества в ходе процедуры банкротства при распространении на имущество режима совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого брачного договора от 16.06.2015 супруги договорились о том, что все имущество, нажитое ими в период брака, в том числе доходы каждого из супругов, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и акции акционерных обществ, другое движимое и недвижимое имущества, и в период брака, и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя имущество (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и акции) приобретено и/или зарегистрировано, кем получены указанные доходы.

Таким образом, в оспариваемом договоре не поименовано имущество, которое после заключения договора является собственностью каждого из супругов, в связи с чем кредитором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированных за Юган Е.Е., а также в виде запрета ответчику производить действия по обременению, отчуждению принадлежащего ей имущества, а также любые действия, уменьшающие рыночную стоимость указанного имущества, и наложения ареста на денежные средства Юган Е.Е. в банках и иных кредитных организациях до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора от 16.06.2015.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, приведут к фактической невозможности функционирования ответчика, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд указал, что заявитель не раскрывает информацию об объектах, которые принадлежали Юган Е.Е. до заключения брака с должником, а также стоимость спорного имущества, в рамках которого необходима испрашиваемая обеспечительная мера (пределы конкретной суммы).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая необходимость сохранения действующего положения сторон, принимая во внимание возможность принятия Юган Е.Е. мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, включенной в реестр, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований; в силу части 2 статьи 64 Кодекса вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указания на конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что судом в рамках дела N А32-39877/2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Юган Е.Е., поскольку разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств указанного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора. Положения главы 8 Кодекса не исключают возможности принятия обеспечительных мер при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого спора.

Довод подателя жалобы о недобросовестном процессуальном поведении общества, которое выбыло из материальных правоотношений, и которое, по мнению представителя Юган Е.Е., должно было утратить интерес к процедуре банкротства Югана А.М., не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку с заявлениями о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер общество обратилось в суд до уступки своего права требования ООО "Амитор Групп". Кроме того, предполагаемая представителем Юган Е.Е. утрата интереса общества к процедуре банкротства и выбытие его из материальных правоотношений, не влияет на рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку к заявленным обществом требованиям фактически присоединился финансовый управляющий, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на сохранении принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

Суд округа учитывает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 и 223 Кодекса, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления N 55. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Кодекса. Принятые меры носят обеспечительный и временный характер, не являются действием по обращению взыскания на это имущество, при этом заявитель не лишен права пользования спорным имуществом.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека