Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-14377/22 по делу N А32-21800/2022

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-21800/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., рассмотрев без вызова и участия в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СОБИ ЛИЗИНГ" (ИНН 2311127765, ОГРН 1102311005444), ответчика - индивидуального предпринимателя Шпиленко Владимира Борисовича (ИНН 920459428060, ОГРНИП 320920400002770), третьего лица: некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБИ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-21800/2022, установил следующее.

ООО "СОБИ ЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шпиленко В.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 9926 рублей 54 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2020 N 2566/2351/ДЛ, 14 633 рублей 66 копеек пеней, 315 тыс. рублей штрафа, 1008 рублей выкупной стоимости лизингового имущества, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 9926 рублей 54 копейки задолженности, 14 633 рубля 66 копеек пеней за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, 1008 рублей выкупной стоимости лизингового имущества, 735 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерное применение судами положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки без соответствующего заявления ответчика, без рассмотрения вопроса о ее соразмерности, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.02.2020 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2566/2351/ДЛ, по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением N 2 к договору лизинга, за право владения и пользование предметом лизинга, определенным приложением N 1 к договору лизинга.

Обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 26.03.2020.

В связи с тем, что ответчик в период действия договора систематически нарушал обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей, по договору образовалась просроченная задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между лизингодателем и лизингополучателем.

О необходимости погашения просроченной задолженности ответчик был уведомлен путем направления претензий от 06.08.2021 N 451, от 23.11.2021 N 591, от 01.02.2022 N 55.

После окончания срока лизинга по договору (28.02.2022) предмет лизинга лизингополучателем не возвращен и не выкуплен. Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 9926 рублей 54 копейки.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 14.1 договора).

Сумма пеней за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 составила 14 633 рубля 66 копеек.

Размер штрафа за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей согласно пункту 14.4 Правил лизинга по состоянию на дату расторжения договора лизинга составил 315 тыс. рублей. Штраф рассчитан за весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора по истечении срока действия договора лизинга, при уплате лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 12.2.1 Правил лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга и/или не заключил с лизингодателем дополнительное соглашение к договору лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом, и потребовать возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю не был, а выкупная стоимость в установленные сроки не оплачена, в сумму исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1008 рублей.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга послужило основанием обращения общества в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая отказ в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа в размере 315 тыс. рублей, суды сослались на следующее.

Согласно пункту 14.4 Правил в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в пункте 6.2. Правил, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 тыс. рублей за каждый такой случай, за исключением положений пунктов 6.2.7 и 6.2.10 Правил.

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени - это мера ответственности за длящееся нарушение и начисляются они за каждый день просрочки.

Истолковав таким образом названные дефиниции, суды пришли к выводу о соответствии такого толкования их классическому гражданско-правовому пониманию как двух различных мер ответственности (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Внесение лизинговых платежей - это срочное обязательство лизингополучателя. Просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае не являлась основанием для взыскания штрафа, поскольку для этого вида нарушения в Правилах установлен специальный вид ответственности в виде пеней. Суды указали на необходимость применения в рассматриваемом споре ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 Правил.

Суды установили, что и штраф и пени заявлены за одно и то же нарушение условий договора - просрочка внесения лизинговых платежей (пункт 14.1 Правил). При этом пунктом 14.4 Правил применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пени из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (21 раз) привлечения лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку суд при отказе в иске в части взыскания штрафа не руководствовался данной нормой права, а исходил из принципа невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение в отсутствии в договоре условия о возможности их одновременного применения.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-21800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова