Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15650/22 по делу N А32-21800/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-21800/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБИ ЛИЗИНГ" (ИНН 2311127765, ОГРН 1102311005444)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-21800/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОБИ ЛИЗИНГ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шпиленко Владимиру Борисовичу (ИНН 920459428060, ОГРНИП 320920400002770)

при участии третьего лица: некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОБИ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СОБИ ЛИЗИНГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпиленко Владимиру Борисовичу (далее - ИП Шпиленко В.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2566/2351/ДЛ от 26.02.2020 в размере 9 926,54 руб., пени в размере 14 633,66 руб., штрафа в размере 315 000 руб., выкупной стоимости лизингового имущества в размере 1 008 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору финансовой аренды N 2566/2351/ДЛ от 26.02.2020

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шпиленко В.Б. в пользу ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" взыскано 9 926,54 руб. задолженности по договору лизинга от 26.02.2020, 14 633,66 руб. пени за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, 1 008 руб. выкупной стоимости лизингового имущества, 735,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору финансовой аренды N 2566/2351/ДЛ от 26.02.2020. Расчет неустойки признан судом выполненным верно. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОБИ ЛИЗИНГ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применен механизм снижения начисленной неустойки без соответствующего заявления ответчика, а также без рассмотрения вопроса об ее соразмерности, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП Шпиленко В.Б. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2566/2351/ДЛ, по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением N 2 к договору лизинга, за право владения и пользование предметом лизинга, определенным приложением N 1 к договору лизинга (Beaver Stone 1325 Фрезерный станок по камню с ЧПУ (с токарной осью) - 1 ед.

Обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 26.03.2020. В пункте 5 акта указано, что стороны никаких претензий при приеме-передаче имущества друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 8.1 - 8.3 договора лизинга договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" "08" октября 2018 года (далее - Правила), состоит из самого договора, приложений к договору, дополнительных соглашений к нему (при наличии дополнительных соглашений) и правил лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что получил Правила, ознакомлен с ними и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В связи с тем, что ответчик в период действия договора систематически нарушал обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей, по договору образовалась просроченная задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между лизингодателем и лизингополучателем. О необходимости погашения просроченной задолженности ответчик был уведомлен путем направления претензий: от 06.08.2021 исх. N 451, от 23.11.2021 N 591, от 01.02.2022 N 55. Обязательства по оплате лизинговых платежей и штрафных неустоек ответчиком не исполнено.

После окончания срока лизинга по договору (28.02.2022) предмет лизинга лизингополучателем не возвращен и не выкуплен.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 9 926,54 руб.

В соответствии с разделом 14 Правил в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 14.1 договора). Сумма пени за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 составила 14 633,66 руб. Пени рассчитаны за весь период действия договора.

Правилами также предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждый такой случай. Размер штрафа за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей согласно пункту 14.4 Правил лизинга по состоянию на дату расторжения договора лизинга составил 315 000 руб. Штраф рассчитан за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга срок окончания договора -28.02.2022.

Согласно пункту 6.1 договора по истечении срока действия договора лизинга, при уплате лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 12.2.1 Правил лизинга, в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга и/или не заключил с лизингодателем дополнительное соглашение к договору лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю не был, а выкупная стоимость в установленные сроки не оплачена, в сумму исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1 008 руб.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенным между сторонами договором лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя имеются нарушения сроков выплаты лизинговых платежей.

Поскольку доказательства исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договорам лизинга) в спорный период в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в размере 14 633,66 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Правил в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной условиями договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании выкупной стоимости по договору в сумме 1 008 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга срок окончания договора 28.02.2022.

Согласно пункту 6.1 договора по истечении срока действия договора лизинга, при уплате лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, срок лизинга истек 28.02.2022, выкупная цена предмета лизинга лизингополучателем не была уплачена.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не представлены, расчет задолженности не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа в размере 315 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14.4 Правил в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в пунктах 6.2. Правил, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 рублей за каждый такой случай, за исключением положений пунктов 6.2.7. и 6.2.10 Правил.

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение лизинговых платежей).

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются ко взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство по внесению лизинговых платежей носило для лизингополучателя срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, поскольку для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - уплата пени.

В рассматриваемом споре надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 14.1 Правил. Сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора - просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности - уплата пени (пункт 14.1 Правил). При этом пунктом 14.4 Правил применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пени из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (21 раз) привлечения лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 N Ф08-1767/2022 по делу N А32-17442/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-21800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая