Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-13480/22 по делу N А63-13725/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-13725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Губжокова Д.Р.), от истца - индивидуального предпринимателя Чипизубова Анатолия Ивановича (ИНН 263204971842, ОГРНИП 310265005500030) - Войтехиной О.В. (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Риты Чанмановны (ИНН 260400073102, ОГРНИП 306264634200051), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Риты Чанмановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-13725/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чипизубов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Рите Чанмановне (далее - глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- задолженность в размере 832 тыс. рублей по договору поставки от 30.03.2020 N 21/20;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 27.01.2022 в размере 64 721 рубля 50 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением главой хозяйства обязательства по оплате товара (органоминерального удобрения и био-препаратов торговой марки "Полевик"), поставленного во исполнение договора от 30.03.2020 N 21/20.

Глава хозяйства обратилась в арбитражный суд к предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- убытки в размере 301 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9030 рублей.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 495 Гражданского кодекса, нормах Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) и мотивирован следующим. Предприниматель поставил главе хозяйства некачественный товар, который не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Также предприниматель ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору от 30.03.2020 N 21/20 в части оказания услуг по полному агросопровождению использования поставляемого товара (пункт 2.1.5). После применения удобрений и препаратов, полученных от предпринимателя, продукция (лук), которую выращивала глава хозяйства, была поражена болезнью "Фуразиоз", что впоследствии привело к гибели части урожая. Главой хозяйства предпринимались меры по спасению урожая лука. Поэтому расходы по приобретению соответствующих препаратов у третьих лиц являются для главы хозяйства убытками, подлежащими возмещению за счет предпринимателя, поставившего товар, не соответствующий установленным требованиям (ненадлежащего качества).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, первоначальный иск удовлетворен. С главы хозяйства в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 832 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 27.01.2022 в размере 64 721 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей и в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 522 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что между предпринимателем (поставщик) и главой (покупатель) заключен договор от 30.03.2020 N 21/20 поставки органоминерального удобрения и био-препаратов торговой марки "Полевик". По условиям договора поставщик обязуется с 05.04.2020 по 01.11.2020 поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель поставил главе хозяйства согласованный сторонами товар на общую сумму 832 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2020 N 01/20. Глава хозяйства обязалась произвести оплату на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней после поступления товара на его склад (подпункт 3.2 пункта 3). Следовательно, ответчик должен был произвести оплату до 11.04.2020 включительно. При этом между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке платежа за поставленный товар до конца августа 2020 года, согласованный ими срок оплаты товара - 01.09.2020. Однако глава хозяйства обязанность по оплате поставленного товара не исполнила. С целью досудебного урегулирования спора предприниматель направил главе претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, главой не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Глава хозяйства обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков, указывая на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по полному агросопровождению применяемых удобрений (пункт 2.1.5 договора), не предоставлена информация и документы, подтверждающие его профессиональную квалификацию на проведение работ по такому провождению. Предпринимателем не разъяснено, к какой категории удобрений отнесен поставляемый товар, из чего он произведен. Документы, подтверждающие государственную регистрацию и сертификацию товара, также не представлены. После применения органоминеральных удобрений торговой марки "Полевик" лук, который выращивала глава хозяйства, был поражен болезнью "Фуразиоз". В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем договора поставки главе хозяйства причинены убытки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса. Материалами дела подтверждается, что предприниматель поставил главе хозяйства товар (органоминеральное удобрение и био-препараты торговой марки "Полевик") на сумму 832 тыс. рублей по товарной накладной от 08.04.2020 N 01/20. Претензий к количеству и качеству товара от покупателя не поступало. Глава хозяйства обязательство по оплате полученного товара не исполнила, поэтому суды взыскали в пользу предпринимателя 832 тыс. рублей задолженности (стоимости поставленного товара). В этой связи имеются основания и для взыскания с главы хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 27.01.2022 в размере 64 721 рубля 50 копеек. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что с даты поставки (08.04.2020) и до подачи встречного искового заявления главой хозяйства получены удобрения и препараты, которые им применены в сельхозпроизводстве с получением результатов их применения. При этом письменных претензий от главы хозяйства на протяжении 20 месяцев предпринимателю не поступало. Также в режиме телефонного разговора главе хозяйства дана рекомендация по разведению препаратов и внесению их в почву (запатентованная технология проректора Краснодарского аграрного университета, профессора Котлярова Н.С.). Предприниматель выезжал в поле, на котором применены приобретенные органоминеральные удобрения. Однако акт гибели урожая не составлялся, предпринимателю не предъявлено никаких претензий. Оснований полагать, что предприниматель не предоставил информацию и документы о товаре, также не имеется. Товарная накладная от 08.04.2020 N 01/20 подписана сторонами без замечаний. Кроме того, вся необходимая, достаточная и достоверная информация о товаре (качество, соответствие ТУ, характеристики, показания к применению, способ разведения для конкретных случаев, условия хранения, класс опасности и прочее) содержится на каждой упаковке и на сайте поставщика в открытом доступе. Спорный товар относится к удобрениям смешанного происхождения, то есть органоминеральным удобрениям и подлежит как обязательному декларированию, так и добровольной сертификации соответствия. На сайте производителя www.polevikbio.ru в открытом доступе представлены документы, которые свидетельствуют о качестве товара, категории удобрений торговой марки "Полевик". Апелляционный суд дополнительно отметил, что органоминеральные удобрения "Полевик" не подлежат государственной регистрации и, соответственно, внесению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, так как они изготовлены из помета птицеводческих помещений (письмо Минсельхоза России от 27.02.2018 N 19-Г-554/ог "О государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов"). Поскольку органоминеральные удобрения "Полевик" не отнесены к пестицидам ограниченного использования, то у предпринимателя нет необходимости в приобретении соответствующей квалификации (статья 23 Закона N 109-ФЗ). Сторонами не заключался договор на приобретение химических средств защиты и борьбы с болезнями растений - фунгицидов. Представленный главой хозяйства акт обследования посевов от 25.06.2022 содержит информацию об одновременном применении при выращивании лука препарата Трихоцина и удобрения "Полевик" и не дает ответа на вопрос о том, чем именно вызвана болезнь лука на земельном участке при применении указанных веществ. Договор поставки химических средств защиты растений от 28.06.2020 N 28/06-20, представленный главой хозяйства, не имеет отношения к предмету встречного иска, поскольку этот договор заключен с иным лицом. Материалы дела не подтверждают, что указанный договор поставки связан с требованиями, предъявляемыми главой хозяйства к предпринимателю в рамках встречного иска. Поскольку главой хозяйства не доказано, что именно применение органоминеральных удобрений, поставленных предпринимателем, привело к заболеванию лука, как и не доказана причинно-следственная связь между использованием удобрений, приобретенных у предпринимателя и заявленными к возмещению убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что товар по договору от 30.03.2020 N 21/20 поставлен предпринимателем с существенными нарушениями по качеству (статья 475 Гражданского кодекса), не выполнена услуга по полному агросопровождению, предусмотренная пунктом 2.1.5 договора. Существенным нарушением условия о качестве товара является производство, реализация удобрений торговой марки "Полевик", не разрешенных в гражданском обороте в соответствии с требованиями Закона N 109-ФЗ, отсутствие необходимого ГОСТ. Апелляционный суд, ссылаясь в постановлении на то, что органоминеральные удобрения "Полевик" изготовлены из помета птицеводческих помещений, не учел, что из птицеводческих помещений невозможно изготовить органоминеральные удобрения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что производимый и реализуемый предпринимателем продукт серии "Полевкик" не имеет свидетельства о государственной регистрации, обязательной сопроводительной документации, документов о прохождении регистрационных испытаний, а также экспертных заключений регистрационных испытаний. Истинные характеристики удобрения "Полевик" по способу получения или образования судами не выяснялись. Суд, не обладая специальными познаниями в области производства, состава, качества, безопасности удобрений, экспертизу на предмет того из каких компонентов изготовлено спорное удобрение "Полевик" не назначал, иным способом не выяснял природу его происхождения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что удобрение "Полевик" - органоминеральное. Однако документов, подтверждающих соответствие ГОСТ 34103-2017 "Удобрения органические", удобрение "Полевик" не имеет. Предприниматель не представил необходимую и достоверную информация не только о товаре, но и о наличии у него соответствующей квалификации для проведения агросопровождения при применении произведенных и поставленных пестицидов (агрохимикатов). Исходя из условий договора, его предметом является не только поставка товара, но и возмездное оказание услуги по ведению агросопровождения (смешанный договор). Оказание услуги агросопровождения является целевым значением договора, вытекает из специфики товара, заявленного предпринимателем как многокомпонентный, органоминеральный комплекс удобрений новейшего поколения, и является существенным условием договора. Договор заключен и товар принят покупателем исключительно на условиях осуществления агросопровождения. В дело представлена копия публичного паспорта проверки, размещенного на интернет-ресурсе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ФГИС "Единый реестр проверок". Из представленных материалов следует, что предпринимателем при производстве и реализация удобрений нарушены требования статей 3, 12, 17, 23 Закона N 109-ФЗ, требования раздела 15 решения комиссии Таможенного союза N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (реализация не разрешенных к применению агрохимикатов), требования к технологическим процессам производства, хранению, транспортировке и применению пестицидов и агрохимикатов, предусмотренные разделом XXV постановления Главного санитарного врача Российской Федерации N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20". Также предпринимателем не соблюдены требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об утверждении санитарных правил и норм СапПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, раздел XII. Из постановления Россельхознадзора N 06-15/26/1074-А о назначении административного наказания от 07.04.2022 следует, что деятельность предпринимателя осуществляется без учета требований законодательства Российской Федерации, предпринимателем игнорируются и не исполняются обязательные требования законодательства Российской Федерации, в целях удовлетворения своих экономических интересов вопреки требованиям закона. Надзорным органом подтвержден факт заведомо недобросовестного осуществления предпринимателем как участником оборота гражданских прав. Поведение предпринимателя не может быть признано добросовестным, поскольку оно содержит признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Материалами дела подтверждается качество товара категории удобрений торговой марки "Полевик". На момент подачи первоначального иска претензий к количеству и качеству товара от главы хозяйства не поступало. В качестве дополнительной обязанности предпринимателя в договоре определено полное агросопровождение по применению препаратов торговой марки "Полевик". Обязательство по полному агросопровождению и по применению препарата торговой марки "Полевик" не включалось в спецификацию, счет и накладную, так как не было заявлено в качестве самостоятельной услуги, а являлось дополнительной обязанностью поставщика. Более того, в своем встречном исковом заявлении глава подтверждает, что в режиме телефонного разговора ему была дана рекомендация по разведению и внесению препаратов в почву (запатентованная технология проректора Краснодарского аграрного университета, профессора Котлярова Н.С.). Также во встречном исковом заявлении глава хозяйства указывает, что в присутствии многочисленных свидетелей предприниматель выезжал в поле, на котором были применены приобретенные органоминеральные удобрения. Комплексность состава и происхождение органоминеральных удобрений торговой марки "Полевик" подтверждается Декларацией о соответствии RA.RU.11ПО10, выданной органом по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Ставропольский" и сертификатом соответствия N РО СС RU ПО 10Н00186, имеющимися в материалах дела. Указанные документы выданы на основании проведенных испытаний. В письме Минсельхоза России от 27.02.2018 N 19-Г-554/ог "О государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов" указано, что понятие "агрохимикат" и "пестицид" не применяется в отношении торфа, навоза и помета из животноводческих и птицеводческих помещений, донных отложений водоемов, иловых осадков сточных вод, являющихся сырьем для производства органических и органоминеральных удобрений, комплексных минеральных удобрений, состоящих из нескольких основных питательных элементов, а также в отношении сухих тукосмесей, состоящих из зарегистрированных сухих минеральных удобрений, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Таким образом, апелляционный суд имел ввиду не животноводческие и птицеводческие помещения, а помет из таких помещений. Глава хозяйства в жалобе ссылается также на постановление управления Россельхознадзора от 07.04.2022 N 06-15/26/1074-А о назначении предпринимателю административного наказания. Однако на момент подачи кассационной жалобы контрольно-надзорные мероприятия в отношении предпринимателя завершены. Материалы указанного мероприятия содержат информацию о нарушении предпринимателем статьи 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но не содержат информации о причиненном таким нарушением вреде, ущербе и убытках. По результатам указанных мероприятий в рамках административного дела деятельность предпринимателя не приостановлена. Глава хозяйства не представил также информацию о законных основаниях необходимости соответствовать удобрениям торговой марки "Полевик" требованиям ГОСТ Р 59056-2020, введенного в действие 01.04.2021 (через год после поставки товара). Ссылаясь на данный ГОСТ, глава хозяйства расценивает удобрения торговой марки "Полевик" как пестицид, однако указывает в жалобе, что ни одна из сторон спора не настаивала на том, что удобрение является именно пестицидом. Также нет оснований полагать, что поведение предпринимателя содержит признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса, поскольку обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное договором от 20.03.2020 N 21/20, не исполнил именно глава хозяйства.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Глава хозяйства, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований первоначального иска.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и главой (покупатель) заключен договор от 30.03.2020 N 21/20 поставки органоминерального удобрения и био-препаратов торговой марки "Полевик". По условиям договора поставщик обязуется с 05.04.2020 по 01.11.2020 поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Поставщик обязан вести полное агросопровождение по применению препаратов торговой марки "Полевик" (пункт 2.1.5). Покупатель обязался произвести оплату на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней после поступления товара на его склад (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель поставил главе хозяйства согласованный сторонами товар на общую сумму 832 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2020 N 01/20.

В соответствии с условиями договора (подпункт 3.2 пункта 3) глава хозяйства должна была произвести оплату до 11.04.2020 (включительно). При этом между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке платежа за поставленный товар до конца августа 2020 года, согласованный ими срок оплаты товара - 01.09.2020.

Предприниматель указывает, что глава хозяйства обязательство по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок (до 01.09.2020) не исполнила.

С целью досудебного урегулирования спора предприниматель направил главе претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, главой не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Глава хозяйства обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков, указывая на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по полному агросопровождению (пункт 2.1.5), не представлена информация и документы, подтверждающие его профессиональную квалификацию на проведение таких работ. Предпринимателем не разъяснено, к какой категории удобрений отнесен поставляемый товар, из чего он произведен. Документы, подтверждающие государственную регистрацию и сертификацию товара, также не представлены. После применения органоминеральных удобрений торговой марки "Полевик" лук, который выращивала глава хозяйства, был поражен болезнью "Фуразиоз". В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки главе хозяйства причинены убытки в виде расходов, понесенных на приобретение (для сохранения урожая) соответствующих препаратов у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая главе хозяйства в удовлетворении встречного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что длительное время (до возникновения судебного спора) письменных претензий от главы хозяйства предпринимателю не поступало. Также в режиме телефонного разговора главе хозяйства дана рекомендация по разведению и внесению препаратов в почву (запатентованная технология проректора Краснодарского аграрного университета, профессора Котлярова Н.С.). Предприниматель выезжал в поле, на котором применены приобретенные органоминеральные удобрения. Однако акт гибели урожая в установленном порядке не составлялся, предпринимателю при этом претензии не предъявлялись. Представленный в материалы дела главой хозяйства акт обследования посевов от 25.06.2022 содержит информацию об одновременном использовании при выращивании лука препарата Трихоцина и удобрения "Полевик" и не дает ответа на вопрос о том, чем именно вызвана болезнь сельскохозяйственной продукции на земельном участке при применении указанных веществ. Договор поставки химических средств защиты растений от 28.06.2020 N 28/06-20, на который ссылается глава хозяйства, не имеет отношения к предмету встречного иска, поскольку этот договор заключен с иным лицом. Установив, что глава хозяйства документально не подтвердил факт заболевания культуры (лука) именно в связи с применением поставленных предпринимателем удобрений, а также не доказал причинно-следственную связь между использованием приобретенных удобрений с заявленными к возмещению убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены судебных актов в соответствующей части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования первоначального искового заявления, поданного предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса).

Возражая против требований первоначального иска о взыскании задолженности и процентов, глава хозяйства ссылался на то, что поставленный предпринимателем товар (удобрения и био-препараты торговой марки "Полевик") не подлежали оплате как нарушающие обязательные требования к качеству продаваемого товара. Глава хозяйства указывал, что товар, поставленный предпринимателем, относится к агрохимикатам, не включенным в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Законом N 109-ФЗ.

Под агрохимикатами указанный закон (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения сторонами договора поставки) понимает удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа (абзац третий статьи 1).

Пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (статья 3 Закона N 109-ФЗ).

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду (статья 22 Закона N 109-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона N 109-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами Закона определялось понятие агрохимикатов, требования к безопасному их применению, приобретению и реализации, а также установлен запрет на оборот таких агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Главой хозяйства в материалы дела представлена копия публичного паспорта проверки, размещенного на интернет-ресурсе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ФГИС "Единый реестр проверок", включающая в себя копию дела об административном правонарушении N 06-15/261074-А. Из содержания представленных документов следует, что предприниматель привлечен Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами). В постановлении от 07.04.2022 о назначении административного наказания указано, что согласно декларации о соответствии (регистрационный номер RA.RU.11ПО10) агрохимикату серии "Полевик" присвоен код ОКПД 2 20.15.80.190 - удобрения растительного происхождения, не включенные в другие группировки. Агрохимикат серии "Полевик", реализуемый предпринимателем, относится к удобрениям животного или растительного происхождения, полученным смешиванием или химической обработкой продуктов растительного или животного происхождения. В Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, агрохимикат серии "Полевик" отсутствует, что исключает его оборот (статья 3 Закона N 109-ФЗ). Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора в постановлении признало, что предпринимателем нарушены обязательные требования в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, что влечет привлечение его к административной ответственности (т. 2, л. д. 76 - 88). Таким образом, уполномоченным государственным органом установлено, что предприниматель реализовывал агрохимикат серии "Полевик", не прошедший государственную регистрацию и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако доводы главы хозяйства о поставке по договору от 30.03.2020 N 21/20 предпринимателем товара ненадлежащего качества (не соответствующего установленным требованиям) судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, доказательства, на которое ответчик ссылался в подтверждение этих доводов, ими не оценивались. При этом ссылка апелляционного суда на письмо Минсельхоза России от 27.02.2018 N 19-Г-554/ог "О государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов" несостоятельна, поскольку данное письмо не содержит информации, опровергающей обстоятельства, установленные в рамках административного производства Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора (в данном письме речь идет о законопроекте). Между тем, установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного вывода о наличии у предпринимателя законного права на взыскание с главы хозяйства стоимости такого товара с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение от 22.07.2022 и апелляционное постановление от 11.10.2022 по требованиям первоначального иска предпринимателя подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные участниками спора доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы главой хозяйства в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек по операции "Сбербанк-онлайн" от 28.10.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-13725/2021 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Риты Чанмановны, оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.07.2022 и апелляционное постановление от 11.10.2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова