Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-3272/22 по делу N А63-13725/2021

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А63-13725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Риты Чанмановны Капуста Л.В. по доверенности от 23.11.2021, представителя индивидуального предпринимателя Чипизубова Анатолия Ивановича Войтехиной О.В. по доверенности от 09.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Риты Чанмановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-13725/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чипизубова Анатолия Ивановича, г. Пятигорск (ОГРН 310265005500030, ИНН 263204971842) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Рите Чанмановне, с. Арзгир (ОГРН 306264634200051, ИНН 260400073102) о взыскании 832 000 руб. задолженности, 64 721,50 руб. процентов за период с 02.09.2020 по 27.01.2022, 20 412 руб. расходов по уплате госпошлины, и встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Риты Чанмановны, с. Арзгир (ОГРН 306264634200051, ИНН 260400073102), к индивидуальному предпринимателю Чипизубову Анатолию Ивановичу, г. Пятигорск (ОГРН 310265005500030, ИНН 263204971842), о взыскании 301 500 руб. убытков, 9 030 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чипизубов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (первоначальное исковое заявление) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Рите Чанмановне (далее - глава КФХ) о взыскании 832 000 руб. задолженности, 64 721 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 27.01.2022, 20 412 руб. расходов по уплате госпошлины.

Глава КФХ обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании 301 500 руб. убытков, 9 030 руб. расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается поставка предпринимателем товара, при этом доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель при продаже товара главе КФХ не представил покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, а поставленные предпринимателем удобрения животного происхождения фактический оказались агрохимикатами, оборот которых запрещен на территории РФ, что следует из постановления о назначении главе КФХ административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пак Риты Чанмановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Чипизубова Анатолия Ивановича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. между главой КФХ и предпринимателем заключен договор N 21/20 поставки органо-минерального удобрения и био-препаратов т.м. "Полевик". По условиям договора, поставщик обязуется поставить товар в период с 05.04.2020 по 01.11.2020, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора.

Согласно товарной накладной N 01/20 от 08.04.2020 истец исполнил свое обязательство, поставив ответчику товар на общую сумму 832 000 руб.

В силу пп. 3.2 п. 3 договора ответчик должен был произвести оплату поставленного товара, на основании выставленного счета, не позднее 3 рабочих дней после поступления товара на склад ответчика, т.е. до 11.04.2020 г., включительно.

Между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке платежа за поставленный товар до конца августа месяца 2020 г.

Срок оплаты товара был определен сторонами на 01.09. 2020, однако, оплата не была произведена.

Предприниматель 09.06.2021 направил в адрес главы КФХ претензионное письмо с требованием об уплате задолженности до 01.07.2021 и акт сверки взаимных расчетов. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Глава КФХ обратился в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя причиненных убытков, обоснованное тем, что истцом не выполнено обязательство по агро-сопровождению, предусмотренное п. 2.1.5. договора поставки, не представлена необходимая достоверная информация о товаре, а также информация и соответствующие документы, подтверждающие его права на проведение таких работ как агро-сопровождение, имеет ли он соответствующую профессиональную квалификацию для осуществления такого рода деятельности. Предпринимателем не было разъяснено к какой категории удобрений отнесен товар, из чего он произведен. Документы, подтверждающие установленную действующим законодательством регистрацию и сертификацию не представлены.

После применения поставленного товара выращенный лук был поражен болезнью "Фуразиоз".

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем договора, а именно поставки товара с существенным нарушением качества и не оказанием услуги по агросопровождению применения органо-минеральных удобрений "Полевик", главе КФХ были причинены убытки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор поставки является разновидностью договоров купли-продажи, то к нему в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 между главой КФХ (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 21/20 поставки органо-минерального удобрения и био-препаратов т.м. "Полевик".

По условиям договора, поставщик обязуется поставить товар в период с 05.04.2020 по 01.11.2020, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пп. 1.1, 1.2 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору поставщик представил суду товарную накладную N 01/20 от 08.04.2020. согласно которой он поставил, а покупатель принял следующее количество товара: 1. органо-минеральное удобрение "Полевик" 1 упак.*10 литров - 400 упаковок (4000 литров) по цене за 1 литр 100 руб., всего на сумму 400 000 руб. 2. органо-минеральное удобрение "Полевик-Био" 1 упаковка*5 литров - 30 упаковок (150 литров), по цене за 1 литр 1 200 руб., всего на сумму 180 000 руб.; 3. органо-минеральное удобрение "Полевик" суспензия для приготовления препаратов с почвенными грибами (самоизготовление) 1 упаковка* 3 кг. - 6 упаковок (18 кг.) по цене за 1 кг. - 14 000 руб. всего на сумму 252 000 руб.

Общая стоимость товара составила 832 000 руб.

Товарная накладная подписана сторонами договора без замечаний.

Претензий к количеству и качеству товара со стороны покупателя не поступало.

Согласно пп. 3.2 п. 3 договора покупатель должен был произвести оплату поставленного товара, на основании выставленного счета, не позднее 3 рабочих дней после поступления товара на склад, т.е. до 11.04.2020, включительно.

Однако в установленный срок товар покупателем оплачен не был.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя.

Предприниматель одновременно заявил о взыскании процентов.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Поскольку покупатель обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок в полном объеме не исполнил суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование поставщика о взыскании с главы КФХ процентов в сумме 64 721 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 27.01.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов на сумму долга проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Исковые требования по встречному исковому заявлению глава КФХ обосновывает не качественной поставкой товара и не оказанием услуги агросопровождения по договору N 21/20 поставки органо-минерального удобрения и биопрепаратов "Полевик" и ссылается на следующее:

При поставке спорного товара предпринимателем не была предоставлена необходимая достоверная информация о товаре.

Со слов представителя главы К(Ф)Х Пак Р. И. по встречному исковому заявлению, ИП Чипизубовым А. И. в телефонном разговоре была дана рекомендация по самостоятельному разведению и внесению препаратов в почву вместе с удобрениями на основе триходермы в условиях жаркой погоды.

Поставленные препараты были применены на земельном участке площадью 80 гектаров при выращивании с помощью капельного полива овощной культуры лука.

После применения поставленного товара выращенный лук был поражен болезнью "Фуразиоз".

В целях борьбы с фуразиозом лука по рекомендациям предпринимателя в июне 2020 г. были приобретены химические средства защиты и борьбы с болезнями растений - фунгицидами на общую сумму 301 500 руб.

После использования средств защиты растений, часть урожая погибла.

После выезда на поле с пораженным луком предприниматель рекомендовал приобрести аминокислоты для устранения возникшей болезни лука, а также, поставщика, у которого их можно приобрести.

После приобретения и применения аминокислот ситуация усугубилась, лук еще более стал пораженным болезнью.

К материалам дела прилагается акт обследования посевов от 25.06.2020.

Главой КФХ по встречному исковому заявлению представлено заключение кандидата биологических наук, доцента кафедры растениеводства, кормопроизводства, ботаники и дендрологии Ставропольского государственного аграрного университета Высоцкой И. Б. относительно применения препаратов "Полевик".

Как указывает истец по встречному иску в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем договора и не оказанием услуги по агросопровождению применения органо-минеральных удобрений "Полевик", ему причинены убытки.

Из материалов дела видно, что с даты поставки товара (08.04.2020) и до даты подачи встречного искового заявления до 24.12.2021 главой КФХ были применены удобрения и препараты, получены результаты их применения, при этом письменных претензий со стороны покупателя на протяжении 20 месяцев в адрес поставщика не поступало.

Покупатель подтверждает, что в режиме телефонного разговора ему была дана рекомендация по разведению и внесению препаратов в почву (Запатентованная технология проректора Краснодарского Аграрного Университета, профессора Котлярова Н.С.).

Предприниматель выезжал в поле, на котором были применены приобретенные органоминеральные удобрения. Акт гибели урожая на дату выезда на поле не составлялся, поставщику не было предъявлено никаких претензий.

Таким образом, главой КФХ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение им положений ст. 495 ГК РФ по непредставлению информации и документов о товаре, так как товарная накладная N 01/20 от 08.04.2020 подписана сторонами без замечаний.

Кроме того, вся необходимая, достаточная и достоверная информация о каждом товаре (качество товара, соответствие ТУ, характеристики, показания к применению, способ разведения для конкретных случаев, условия хранения, класс опасности и прочее) содержится на каждой упаковке и на сайте поставщика в открытом доступе.

Спорный товар относится к удобрениям смешанного происхождения, т.е. органоминеральным удобрениям и подлежит как обязательному декларированию, так и добровольной сертификации соответствия.

В материалах дела представлены следующие документы, которые свидетельствуют о качестве товара, категории удобрений т.м. "Полевик" и размещены в открытом доступе на сайте производителя www.polevikbio.ru: 1. Декларацией о соответствии RA.RU.11ПО10, выданной органом по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Ставропольский". Действие декларации до 11.11.2022. 2. Сертификата соответствия "Требованиям органической безопасности" ТУ 20.15.80-002-968565200-2019, выданного ФГБУГЦАС "Ставропольский" на основании Протокола N 1361; N1361 d от 11 ноября 2019 г. Срок действия сертификата с 04.12.2019. по 03.12.2022. 3. Сертификата соответствия нормативным документам: ТУ 20.15.80-002- 9168565200-2019 п.п. 5.5. табл. 1 (пок.1-5), табл. 2 (пок. 1, 4-6), выданного на основании протокола испытаний N 1361д от 11.11.2019ИЦ ФГБУГЦАС "Ставропольский". Срок действия с 12.11.2019. по 11.11.2022.

Органоминеральные удобрения "Полевик" не подлежат государственной регистрации и соответственно внесению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов так как они изготовлены из помета птицеводческих помещений (Письмо Минсельхоза России от 27.02.2018 N 19-Г-554/ог "О государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов").

Так как органо-минеральные удобрения "Полевик" не отнесены к пестицидам ограниченного использования, то у ответчика нет необходимости иметь соответствующую квалификацию (ст. 23 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами").

Между предпринимателем и главой КФХ не заключался договор на приобретение химических средств защиты и борьбы с болезнями растений - фунгицидов.

Представленный покупателем акт обследования посевов от 25.06.2022 содержит информацию об одновременном применении препарата Трихоцина и удобрения "Полевик" и не дает ответа на вопрос о том, чем именно вызвана болезнь лука на земельном участке, на котором были применены вышеуказанные вещества.

В обоснование заявленных требований относительно суммы убытков договор на поставку химических средств защиты растений N 28/06-20 от 28.06.2020 не имеет отношения к предмету иска, поскольку заключен между главой КФХ и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор, связан с требованиями, предъявляемыми главой КФХ к ответчику по встречному исковому заявлению.

Таким образом, главой КФХ по встречному иску не представлено доказательств, что применение органо-минеральных удобрений привело к заболеванию лука, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между использованием удобрении приобретенных у предпринимателя и заявленными к возмещению убытками.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель при продаже товара главе КФХ не представил покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, а поставленные предпринимателем удобрения животного происхождения фактический оказались агрохимикатами оборот которых запрещен на территории РФ, что следует из постановления о назначении главе КФХ административного наказания, подлежат отклонению.

По ходатайству главы КФХ судом первой инстанции из Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора были истребованы материалы дела об административном правонарушении N 06-15/26/1074-А от 10.03.2022.

В рамках указанного дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением обращения главы КФХ проведена документарная проверка в отношении предпринимателя.

По результатам проверки установлены нарушения ст. 3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требовании земельного законодательства Российской Федерации N 06-15/26/1074-А от 02.03.2022 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора предписано: подать заявление о регистрации ФГИС ППА "Цербер" и предоставлении доступа сотрудникам производства к работе в системе Ветис. Паспорт и "Цербер"; внести органо-минеральные удобрения серии "Полевик" в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении N 06-15/26/1074-А от 10.03.2022 содержат информацию о нарушении предпринимателем ст. 8.3 КоАП РФ, но не содержат информации о причинном таким нарушением вреде, ущербе и убытках. По результатам проверки в рамках административного дела деятельность ответчика не приостановлена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63- 13725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко