Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-14525/22 по делу N А32-54047/2021

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-54047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2356042600, ОГРН 1042331322956) - Гончаровой Я.В. (доверенность от 06.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рожко Константина Владимировича (ИНН 234300533160, ОГРНИП 320237500053220), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожко Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А32-54047/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рожко К.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края "Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2021 N 0818500000821002586.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Выводы судов основаны на техническом заключении ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району от 17.07.2020 N 35Ю/20-36, которое является ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения высказал свои возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме N 0818500000821002586 заключили контракт N 0818500000821002586 на капитальный ремонт кровли здания производственного отдела (литеры А, А1, А2) ГБУ "Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория", находящегося по адресу: Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 52.

Цена контракта - 670 686 рублей 14 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, сославшись на аварийность здания.

В обосновании заявленных требований Рожко К.В. указывает, что после осмотра места работ для предварительного составления плана производства работ, графика поставки материалов и уточнения места хранения материалов подрядчик выявил, что несущие стены здания имеют явные признаки аварийности: имеются сквозные трещины на стенах, над оконными проемами, эрозия кладочного раствора и частичное разрушение кладки верхних рядов, на которые опирается кровля.

Подрядчик сообщил заказчику в устной форме о возникновении возможных негативных последствий в результате проведения работ на аварийном объекте, однако заказчик проигнорировал предупреждение и потребовал приступать к работам.

03 августа 2021 года заказчик принял решение N 01-02-2021192 об одностороннем отказе от исполнения контракта (опубликовано в единой информационной системе 03.08.2021), мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств, а именно нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2021 N 01-02-2021192 направлено на электронный адрес подрядчика (konstantin-rozhko@mail.ru) с приложением акта от 03.08.2021 N 2, фиксирующего факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также с требованием (претензией) об уплате штрафа, пеней в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт считается расторгнутым с 24.08.2021.

Считая, что принятое заказчиком решение от 03.08.2021 N 01-02-2021192 является незаконным, предприниматель обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 4.4.4 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Суды установили, что по условиям спорного контракта истец обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта (09.06.2021; пункт 3.1 контракта).

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик в соответствии с пунктом 11.1 контракта начал вести претензионную работу, фиксируя факт неисполнения подрядчиком контрактных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Рожко К.В. сообщил о готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон, если учреждение возместит понесенные им расходы, связанные со спорным контрактом.

Однако, поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ по контракту, учреждение приняло решение от 03.08.2021 N 01-02-2021192 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды обеих инстанций отклонили довод Рожко К.В. о том, что при осмотре здания сотрудники подрядчика выявили факт аварийности объекта, поскольку осмотр здания подрядчиком не является основанием для признания объекта аварийным. Суды приняли во внимание, что на момент формирования проектно-сметной документации к контракту здание производственного отдела, литеры А, А1, А2 не признано аварийным. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району от 17.07.2020 N 35Ю/20-36 здание производственного отдела (литеры А, А1, А2) отвечает требованиям надежности и безопасности, здание находится в исправном состоянии.

Довод кассационной жалобы о том, что названное техническое заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств по рассматриваемому делу. Названное техническое заключение не является единственным доказательством, обосновывающим позицию учреждения.

Подрядчик, участвуя в конкурсе и заключая с управлением муниципальный контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Предприниматель, будучи профессиональным участником отношений в области спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, обязанный в силу статьи 65 Кодекса, доказать аварийность здания, которая препятствовала ремонту кровли, отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы (20.04.2021). Отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали правомерный вывод о доказанности факта существенного нарушения Рожко К.В. условий контракта, в связи с чем решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса подрядчик не представил доказательств неправомерности принятого заказчиком в одностороннем порядке решения от 03.08.2021 N 01-02-2021192 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А32-54047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников