Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-212/23 по делу N А32-42285/2021

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-42285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3017044749, ОГРН 1053001174291), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (ИНН 2310133879, ОГРН 1082310017470), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-42285/2021, установил следующее.

ОАО "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗемЭнергоЦентр" (далее - общество) о взыскании 383 500 рублей задолженности по договору от 01.04.2019 N 8518-01-04 (далее - договор).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 83 500 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить решение изменить в части, апелляционное постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, который не выполнил обязанности по прохождению экспертизы результата работ; предприятие не может нести неблагоприятные последствия невыполнения обществом своих обязательств по передаче документации на экспертизу. Качество выполненных по договору работ ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств наличия обоснованных недостатков (замечаний) ответчик не представил. Предприятие полагает, что общество умышленно затягивает прохождение экспертизы на неопределенное время, чтобы не наступил срок для окончательной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов видно, что 01.04.2019 предприятие (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объекте "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия на участке км 0+000 - км 5+ 400, Карачаево-Черкесской Республики" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 500 тыс. рублей.

Работы на данную сумму предприятие выполнило, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2019 N 23, общество оплатило их согласно платежным поручениям от 04.04.2019 N 97 и от 06.06.2019 N 164.

Спора по основному обязательству не имеется.

Предприятие пояснило, что впоследствии, в связи с необходимостью увеличения объемов работ стороны подписали дополнительное соглашение от 14.10.2019 N 1 на сумму дополнительных работ 683 тыс. рублей. Согласно пункту 9 названного соглашения к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

- в срок до 11.11.2019 подрядчик перечисляет аванс в размере 200 тыс. рублей;

- в течение трех дней с даты, следующей за датой письменного согласования подрядчиком указанных в пункте 7 дополнительного соглашения итоговых технических отчетов подрядчик должен оплатить сумму в размере 183 500 рублей;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Общество приняло и оплатило дополнительные работы на сумму 300 тыс. рублей.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности в размере 383 500 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора квалифицировали существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта передачи спорных работ ответчику истец представил акт от 30.12.2019 N 74 сдачи-приемки работ. Данный документ передан электронной почтой, адрес которой стороны согласовали в разделе 6 договора. В таком же порядке переданы и отчеты.

Ответчик факт получения отчетов и акта от 30.12.2019 N 74 не оспорил. Однако пояснил, что в настоящее время имеются замечания, на наличие которых им указано истцу в письме от 03.02.2021 N 0123-ад. Данные замечания не устранены. Ответчик также сослался на отсутствие положительного заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в части отметил, что доказательств некачественного выполнения работ (составление технических отчетов) ответчик не представил, а обязанность по оплате денежных средств в размере 183 500 рублей возникла в соответствии с пунктом 9.2 дополнительного соглашения. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 83 500 рублей.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В части требований о взыскании 300 тыс. рублей суд первой инстанции отказал ввиду ненаступления окончательного срока оплаты работ по дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 9.3 данного соглашения.

По смыслу статей 760 и 762 Гражданского кодекса, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Вместе с тем, указанную зависимость стороны определили условиям договорных отношений, а именно дополнительного соглашения к договору (пункты 9.3, 9.4 соглашения). Так, пунктом 9.3 дополнительного соглашения установлено, что окончательный расчет за выполненные дополнительные работы в размере 300 тыс. рублей производится в течение десяти банковских дней с даты, следующей за датой получения положительного заключения. При этом стороны согласовали условие об отсутствии у субподрядчика прав требования оплаты суммы ранее получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 9.4 соглашения).

Суд первой инстанции установил, что положительное заключение не получено, в связи с этим пришел к выводу о том, что у подрядчика не возникла обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска в части взыскания 300 тыс. рублей, также отметил, что работы по дополнительному соглашению к договору не выполнены в полном объеме, результат работ не достигнут и не имеет для общества потребительской ценности. При этом, как апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ предприятием в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса в связи с непредставлением обществом исходных документов. Предприятие, указывая на то, что выполнение спорных работ по дополнительному соглашению не представлялось возможным в отсутствие исходных данных - заданий к дополнительному соглашению (графические и текстовые документы, необходимые для планирования и организации проведения инженерных изысканий согласно СП 47.13330.2012), тем не менее, приступило к выполнению работ, и, несмотря на отсутствие исходных данных и наличию замечаний, продолжило их выполнение.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Довод заявителя жалобы с указанием недобросовестное поведение подрядчика, который не выполнил обязанности по прохождению экспертизы результата работ, несостоятелен. Общество указывало на наличие недостатков в выполненных работах; так, письмо общества от 03.02.2021 N 0123-ад содержало 22 замечания по трем видам изысканий. Доказательств устранения всех замечаний, на которые указывало общество, предприятие не представило. Напротив, предприятие пояснило об исправлении некоторых замечаний. Отдельные замечания субподрядчик не принял к вниманию по различным основаниям (т. 3, л. д. 25 - 30), от проведения судебной экспертизы предприятие отказалось. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015). При таких обстоятельствах, предприятие в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную обществом, либо несения затрат сверх оплаченной суммы (в том числе взысканной судом и не оспариваемой сторонами), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-42285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой