Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-12368/22 по делу N А32-42285/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-42285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года по делу N А32-42285/2021

по иску открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3017044749)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (ИНН 2310133879),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3017044749) обратилось в суд с иском к ООО "ЗемЭнергоЦентр" (ИНН 2310133879) о взыскании задолженности по договору от 01.04.209 N 8518-01-04 в размере 383 500 рублей.

Решением суда от 05.05.2022 с ООО "ЗемЭнергоЦентр" (ИНН 2310133879), г. Краснодар в пользу ОАО "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3017044749), г. Астрахань взысканы денежные средства в размере 83 500 руб., а также 2 322 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа. Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства и 25 ноября 2019 г. передал результат работ в виде итоговых технических отчетов ответчику. Подача результатов работ на экспертизу является обязанностью ответчика, осуществляется его силами и за его счет (п.п. 8.1, 20.3 дополнительного соглашения N 1 к договору). Тогда как ответчиком обязанность по прохождению экспертизы результата работы не выполнена и тем самым проявлена недобросовестность в затягивании сроков оплаты и на момент подачи иска в Арбитражный суд (май 2021 г.), на момент вынесения судом решения (май 2022 г.) документы для прохождения экспертизы им не поданы. Качество выполненных по договору работ ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств наличия обоснованных недостатков (замечаний) суду не представлено. Все имеющиеся по договору недостатки истец своевременно и в полном объеме устранил в полном объеме, направив 20 февраля 2021 г. откорректированные отчеты. Истец указывает, что ответчик искусственно создает ситуацию и умышленно по надуманным основаниям затягивает прохождение экспертизы на неопределенное время, чтобы не наступил срок для окончательной оплаты. Суд не учел вину ответчика в просрочке прохождения экспертизы и то, что исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.

В связи с уходом в отпуск с 05.09.2022 и последующей отставкой судьи Галова В.В., определением от 02.09.2022 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-42285/2021 передана на рассмотрение судье Барановой Ю.И. Произведена замена судьи Попова А.А. в составе суда по делу N А32-42285/2021 на судью Шапкина П.В. Сформирован состав суда для рассмотрения дела N А32-42285/2021: председательствующий судья Баранова Ю.И., судьи Сулименко О.А., Шапкин П.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 11.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением в отпуске судьи Сулименко О.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 г. между ОАО "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3017044749) и ООО "ЗемЭнергоЦентр" (ИНН 2310133879) был заключен договор N 8518-01-04.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай- граница с Республикой Абхазия. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай- граница с Республикой Абхазия на участке км 0+000 - км 5+ 400, Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 500 000 руб.

Работы на данную сумму были истцом выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 23 от 29 мая 2019 г. и оплачены согласно платежным поручениям N 97 от 04 апреля 2019 г. и N 164 от 06 июня 2019 г. Спора по оплате данных работ между сторонами не имеется.

В исковом заявлении истец пояснил, что впоследствии в связи с необходимостью увеличения объемов работ между сторонами было подписано дополнительное заключение N 1 от 14 октября 2019 г. на сумму дополнительных работ 683 000 руб.

Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 383 500 руб.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 9 допсоглашения к договору N 8518-01-04 стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

-в срок до 11 ноября 2019 г. подрядчик перечисляет аванс в размере 200 000 руб.

-в течение 3 дней с даты, следующей за датой письменного согласования подрядчиком указанных в пункте 7 допсоглашения итоговых технических отчетов подрядчик должен оплатить сумму в размере 183 500 руб.

-окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В подтверждение факта передачи спорных работ ответчику истец предоставил акт N 74 сдачи-приемки работ. Данный документ был передан ответчику электронной почтой, адрес которой был согласован между сторонами в разделе 6 договора. В таком же порядке были переданы и отчеты. Ответчик факт получения отчетов и акта N 74 не оспорил. Однако пояснил, что в настоящее время имеются 11 замечаний, на наличие которых им было указано истцу в письме N 0123-ад от 03.02.2021 г. Данные замечания устранены не были. Также ответчик сослался на отсутствие положительного заключения.

Удовлетворяя исковые требований в части суд первой инстанции отметил, что доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил, а обязанность по оплате денежных средств в размере 183 500 руб. возникла в соответствии с п. 9.2. допсоглашения, из которых ответчиком оплата была произведена только в размере 100 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца 83 500 руб. В остальной части требований судом отказано ввиду ненаступления окончательного срока оплаты работ по допсоглашению в соответствии с п. 9.3 допсоглашения.

Стороны решение суда в части взыскания суммы 83 500 руб. не оспаривают.

В отношении требования о взыскания суммы 300 000 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 761 Гражданского кодекса (пункты 1, 2) следует, что при выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ и обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) в пункте 2 предусматривает одним из видов объекта капитального строительства - линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.). Пункт 3 данного Положения говорит о том, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

Приложениями к договорам являются технические задания, в пунктах 8 которых "Требования к результату" указано, что: 8.1. Все работы должны быть выполнены и оформлены согласно требованиям Российского законодательства.

8.2. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выполненных в полном объеме подрядчиком работ, заказчик должен принять эти работы, выполненные согласно техническому заданию и проектной документации. Пункт 9 приложения "Требования к качеству работ" предусматривает, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СП 48.13330.2011 Организация строительства, рабочей документации, действующим стандартам, нормам, правилам и техническими условиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы были выполнены в полном объеме. Во исполнение п. 1.5 договора и п. 7 дополнительного соглашения N 1 ОАО "Астрахань ТИСИЗ" по результатам инженерных изысканий разработало и передало ответчику технические отчеты.

Позиция же ответчика сводится к тому, что работы были выполнены истцом с недостатками. Так, письмо ООО "ЗемЭнергоЦентр" за исх. N 0123-ад от 03.02.2021 г. содержало 22 замечания по трем видам изысканий.

Истец указал, что 11 февраля 2021 г. в письме N 15/41 ОАО "Астрахань ТИСИЗ" запросило у ООО "ЗемЭнергоЦентр" недостающие данные и утвержденные задания к дополнительному соглашению (в частности, графические и текстовые документы, необходимые для планирования и организации проведения инженерных изысканий согласно СП 47.13330.2012).

ООО "ЗемЭнергоЦентр" данное письмо за исх. N 15/41 проигнорировало, подписанные задания и необходимые данные не представило.

При этом, истец указал и из материалов дела усматривается, что такого рода письма в адрес ответчика о предоставлении недостающих заданий к дополнительному соглашению по инженерным изысканиям с окончательными проектными решениями с указанием всех необходимых характеристик направлялись неоднократно.

Несмотря на неоднократные запросы в адрес ООО "ЗемЭнергоЦентр", истцу так и не были представлены утвержденные задания к дополнительному соглашению по инженерным изысканиям с окончательными проектными решениями с указанием всех необходимых характеристик.

Истец в письменных пояснениях указал, что по состоянию на 06 октября 2022 г. запрошенные у ООО "ЗемЭнергоЦентр" данные в адрес ОАО "Астрахань ТИСИЗ" не предоставлены.

Таким образом, из занимаемой истцом позиции, а также материалов дела судом усматривается, что выполнение спорных работ по допсоглашению не представлялось возможным в отсутствие исходных данных - заданий к дополнительному соглашению (графические и текстовые документы, необходимые для планирования и организации проведения инженерных изысканий согласно СП 47.13330.2012).

Между тем, ОАО "Астрахань ТИСИЗ", несмотря на отсутствие исходных данных в момент подписания допсоглашения приступило к выполнению работ, и, несмотря на их неполучение после неоднократно направленных писем в адрес ООО "ЗемЭнергоЦентр" также продолжило выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что истец является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, в связи с чем, не мог не знать о том, что для выполнения спорных работ были необходимы исходные данные, задания от ответчика (графические и текстовые документы, необходимые для планирования и организации проведения инженерных изысканий согласно СП 47.13330.2012). То есть, начиная работы по допсоглашению, продолжая их и передавая документы 20.02.2021, истец не мог не знать о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации.

С учетом изложенного, истец должен был на начальной стадии исполнения допсоглашения уведомить ответчика о недостаточности исходных данных, приостановить его исполнение, согласовать с ответчиком в письменном виде получение этих документов либо отказаться от выполнения работ.

Однако общество продолжило выполнение работ.

Кроме того, ОАО "Астрахань ТИСИЗ" не заявляло о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ либо о своем отказе от допсоглашения из-за отсутствия у него каких-либо документов, необходимых, по его мнению, для выполнения работ.

Доказательства соблюдения истцом предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае результат работ по дополнительному соглашению не достигнут, что исключает возможность их использования по прямому назначению, в связи с чем, окончательная потребительская ценность работ, которые не могут быть использованы, на момент подачи настоящего иска отсутствует. Обратного истцом не доказано, в своих пояснениях, напротив, подтвердил невозможность выполнения работ без исходных данных, о проведении экспертизы не заявил. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, либо несения затрат сверх оплаченной суммы (в том числе взысканной судом и не оспариваемой сторонами) не представлено. В удовлетворении требований в части оспариваемой суммы, судом отказано верно.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года по делу N А32-42285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин