Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-13522/22 по делу N А63-19385/2021

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А63-19385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Саакян К.А. (доверенность от 26.12.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" (ИНН 2635212530, ОГРН 1152651020774) - Меженского А.А. (доверенность от 11.07.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А63-19385/2021, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс" (далее - компания) о взыскании 751 104 рублей долга по договору купли-продажи от 29.03.2019 N 224, а также 75 194 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы основной долг в размере 751 104 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 194 рублей 46 копеек. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что подлинные документы суды не исследовали, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отклонил. Доводы о том, что на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель отказался от товара суды надлежащим образом не рассмотрели.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А63-11582/2022 (по иску компании к обществу о возмещении убытков в связи с ненадлежащим хранением имущества). Представитель общества возражал против приостановления производства по кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проанализировав доводы сторон, полагает, что в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать. Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В данном случае основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (продавец) 29.03.2019 заключили договор купли-продажи N 224, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трубу 32 армированную в количестве 3840 пог.м, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость в размере 751 104 рублей (с учетом НДС) в срок до 31 декабря 2019 года. Передача имущества покупателю производится в течение десяти рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец передал продукцию покупателю, что подтверждено товарной накладной от 29.03.2019 N 1385 (т. 1, л. д. 18).

Поскольку покупатель оплату товара не произвел, общество направило претензию с требованием устранить допущенные нарушения.

Письмом от 18.08.2021 N 18/08-1 ответчик уведомил истца об отказе от товара в связи с отсутствием необходимых документов (т. 1, л. д. 19).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса, учитывая, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2019 N 1385, в которой указано количество и наименование товара, товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон, а со стороны покупателя она подписана генеральным директором, скреплена печатью и не содержит каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации, при получении товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара с ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Согласно расчету истца проценты с 09.01.2020 по 01.12.2021 составили 75 194 рубля 46 копеек. Проверив расчет процентов, суды признали его арифметически и методологически верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятого товара, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами правильно удовлетворены судами.

Исследовав представленную в дело переписку, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком условий для применения правил статьи 464 Гражданского кодекса.

В силу названной нормы, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В данном случае суды установили, что товар принят покупателем без оговорок, претензий о некомплектности в разумный срок покупатель не предъявил. Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. В данном случае наличие таких обстоятельств ответчик не доказал, анализ представленной переписки не позволил судам установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у покупателя условий для отказа от товара в соответствии с правилами названной нормы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 268 Кодекса. Ссылаясь на отсутствие подлинных документов, компания не учитывает, что согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчик не представил иной договор поставки спорного товара, документы о его исполнении сторонами, содержание которых не тождественно представленным истцом копиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление общества.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 28.04.2022 и апелляционного постановления от 13.10.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А63-19385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов