Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 16АП-2225/22 по делу N А63-19385/2021

г. Ессентуки

13 октября 2022 г.

Дело N А63-19385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63- 19385/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1152651020774, ИНН 2635212530) о взыскании 751 104 руб. задолженности по договору купли-продажи N 224 от 29.03.2019, 75 194,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Энергоресурсы" - Саакян К.А. (по доверенности N 354 от 27.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" - Меженского А.А. (по доверенности N 2 от 11.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "НТЭК", ответчик) о взыскании 751 004 руб. задолженности по договору купли-продажи N 224 от 29.03.2019, 75 194 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 751 104 руб. суммы основного долга, 75 194 руб. 46 коп. процентов. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что товар фактически покупателем во владение не принимался, поскольку товары в тот же день были переданы истцу на хранение и до настоящего времени находятся у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением от 11.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной указанные документы возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления новых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, имел возможность представить дополнительные соглашения к договору.

При таких ООО "НТЭК" самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по непредставлении документов по оспариванию правовой позиции истца.

В судебном заседании 06.10.2022 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-19385/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 года ООО "НАТЭК" (покупатель) и АО "Энергоресурсы" (продавец) заключили договор купли-продажи N 224, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трубу 32 армированную в количестве 3 840 пог.м, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость в размере 751 104 руб. в срок до 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 14-15).

Передача имущества покупателю производится в течение десяти рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавцом осуществлена передача продукции покупателю, что подтверждается товарной накладной N 1385 от 29.03.2019 (том 1, л.д. 18).

Продавцом выставлен счет на оплату N 1513 от 29.03.2019 на сумму 751 104 руб. (том 1, л.д.16).

Вместе с тем, оплата товара в размере, установленного в пункте 2.1 договора покупателем не произведена, в связи с чем 30.07.2021 АО "Энергоресурсы" направило в адрес ООО "НАТЭК" претензию N 5878.

В ответ на претензию, 18.08.2021 ответчик письмом N 18/08-1 уведомило истца об отказе от товара (том 1, л.д. 19).

Неоплата покупателем полученной продукции явилось основанием для обращения АО "Энергоресурсы" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1385 от 29.03.2019, в которой указано количество и наименование товара (том 1, л.д. 18).

Товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон. Со стороны ООО "НАТЭК" она подписана генеральным директором, скреплена печатью и не содержит каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации. При получении товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет.

Ответчик возражает против взыскания задолженности, ссылаясь на то, что письмом N 18/08-1 от 18.08.2021 он отказался от товара.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено о том, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 N Ф09-8231/15, Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А68-3420/2012).

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Помимо этого, стороны могут в договоре поставки предусмотреть и повышенные требования к качеству товара.

В настоящий момент качество товаров подтверждается, в частности, сертификатом соответствия, под которым согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" понимается документ, удостоверяющий соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Однако в настоящее время обязательный к исполнению технический регламент в отношении продукции "труба полипропиленовая армированная" не принят. Указанная продукция не включена в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Ни один действующий (действовавший) нормативно-правовой акт такой обязанности не содержит.

Кроме того, из условий договора купли-продажи N 224 от 29.03.2019 не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов. Кроме того, на сайте официального представительства фирмы-производителя в России - "Вавин Рус" (Московская обл.. с. Быково. ул. Колхозная, Д.18А. Москва) по адресу https: //www.wavinekoplastik.ru/ru/sertifikaty в открытом доступе расположены все необходимые ответчику сертификаты и документы.

При таких обстоятельствах, подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю {Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011).

Документы, на которые ссылается ответчик, не подлежали обязательной передаче продавцом покупателю при поставке товара, поскольку законодательством их обязательное наличие не предусмотрено.

В этой связи продавец поставил покупателю товар, пригодный для его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Возражений относительно качества товара покупатель не заявил, товар принят без замечаний.

Учитывая необязательный характер сертификации поставленного товара, у истца отсутствовала обязанность по передаче сертификатов качества, а иные документы находились и находятся в открытом доступе. Соответственно, ответчик имел возможность использования товара по назначению без указанных им документов либо получения необходимых ему документов из открытых источников, вследствие чего его обязанность перед истцом по оплате полученного товара является неоспоримой.

Отсутствуют доказательства того, что покупатель принимал меры к соблюдению порядка, предусмотренного статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если полагал необходимым отказ от товара.

Так, ответчик указал, что начиная с 05.06.2019 в адрес истца направлялись письма с просьбой представить документацию на товар.

В целях установления обстоятельств получения, регистрации и исполнения указанных писем от ООО "НАТЭК" в АО "Энергоресурсы" проведена служебная проверка, по результатам которой комиссионно установлено, что документовед первой категории Нестеренко Н.В. по поручению занимавшего в тот момент пост генерального директора Моргуна Л.И. и его заместителя Скоморохова А.В. на письма от ООО "НАТЭК", полученные от указанных лиц 14.05.2021 проставлены штампы регистрации с указанием прошедших дат 2019-2021 годов, а также внесены записи в журналы входящей и исходящей корреспонденции путем использования корректирующей жидкости и заполнения пустых строк журналов (акт проведения служебной проверки от 16.03.2022).

В ходе служебной проверки в обществе обнаружены адресованные ООО "НАТЭК" письма N 4104 от 23.11.2018, N 1530 от 22.02.2019, N 3811, от 30.07.2019 N 4291 от 09.09.2019 о намерении предоставить документы на товар, которые подписаны генеральным директором Моргуном А.И., в то время как он назначен на должность 16.10.2019.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2022 исследованы оригиналы всех перечисленных материалов, в том числе, писем и журналов входящей и исходящей корреспонденции, акта проверки и объяснительных, вследствие чего обоснованно сделан вывод о том, что представленные ответчиком письма ООО "НАТЭК", а также обнаруженные при проведении служебной проверки якобы исходящие в адрес ответчика письма, очевидно не являются доказательствами соблюдения ответчиком порядка, установленного статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от товара заявлен ответчиком только после получения от истца требования об оплате товара: претензия продавца об оплате товара направлена покупателю 30.07.2021 и вручена адресату 12.08.2021. Уведомление покупателя о расторжении договора и отказе от товара в связи с отсутствием документации направлено в адрес продавца 18.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства получения истцом писем не имеют значения, и важно лишь то, что "истец подтвердил наличие писем ООО "НАТЭК" с просьбами передать документацию на оборудование" несостоятелен, поскольку обстоятельства их получения свидетельствуют о том, что они передавались исключительно для регистрации и подтверждения правовой позиции защиты ООО "НАТЭК" по обязательствам перед АО "Энергоресурсы" по оплате задолженности, подтвержденной подписанным договором и товарной накладной.

Исполнять данные письма ни Моргун А.И., ни Скоморохов А.В. были не намерены.

Более того, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе указанный довод, не учел, что с момента приобретения товара 29.03.2019 до момента регистрации писем прошло более двух лет, вследствие чего невозможно установить, каким образом истец, предположительно должен был узнать о претензиях ответчика относительно документации на товар в 2019 и 2020 годах, если письма появились в обществе только в середине 2021 года.

Таким образом, никаких писем относительно необходимости предоставить документы, ни одного запроса, ни одного требования в адрес истца, а также доводов относительно невозможности использования товара, за период с 29.03.2019 до момента востребования оплаты за него ответчиком представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришед к выводу о том, что поскольку факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1385 от 29.03.2019, в которой указано количество и наименование товара, товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон, а со стороны ООО "НАТЭК" она подписана генеральным директором, скреплена печатью и не содержит каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации, при получении товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет, требования истца об оплате товара являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 751 104 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 75 194 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2020 по 01.12.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 09.01.2020 по 01.12.2021 составила 75 194 руб. 46 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлялся.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что трубы не поступали во владение ответчика и переданы истцу по договору временного ответственного хранения N 189 от 01.04.2018 не имеет правового значения.

Согласно пункту 3.2 договора N 224 от 29.03.2019 право собственности на товар перешло ответчику с момента подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик, став собственником товара после подписания договора N 224 от 29.03.2019 и товарной накладной по своему усмотрению, добровольно принял решение о его передаче на хранение, тем самым реализовав правомочие собственника на распоряжение своей собственностью (товаром).

Кроме того, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения мог быть заключен ответчиком с любым участником гражданского оборота, а не только с истцом.

Реализация собственником товара в отношении товара правомочий собственника, в частности, распоряжение путем его передачи на хранение (а также распоряжение любым иным способом, вплоть до его уничтожения), никоим образом не влияет на обязанность собственника оплатить продавцу полученный в собственность товар.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате договора N 224 от 29.03.2019 должны быть исполнены.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63 - 19385/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" о приобщении дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору N 224 от 29.03.2019, - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63- 19385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко