Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-649/23 по делу N А01-2738/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А01-2738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 0105022361, ОГРН 1020100705415), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А01-2738/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агат" (далее - общество) о взыскании 837 935 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 346 с 01.07.2019 по 30.06.2021, а также 1 634 677 рублей 93 копеек пени с 01.07.2019 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества в пользу комитета взыскано 837 935 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 346 с 01.07.2019 по 30.06.2021, а также 1 634 677 рублей 93 копейки неустойки с 01.07.2019 по 30.06.2021. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 363 рубля государственной пошлины.

24 ноября 2022 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2021 (резолютивная часть) и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

28 ноября 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции отказал обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции общество извещено по юридическому адресу о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 38500059428280 и 38500064331452. Доводы о неполучении директором общества корреспонденции в период с 28.07.2021 по 09.08.2021 ввиду нахождения в служебной командировке, отклонены судом апелляционной инстанции. Приказ от 27.07.2021 N 1 о направлении директора общества в командировку составлен в одностороннем порядке, а иные документы, подтверждающие нахождение директора общества в командировке (в г. Керчь), суду не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что' представителю общества о существовании обжалуемого судебного акта стало известно 10.10.2022, при этом, апелляционная жалоба подана только 24.11.2022 (спустя более месяца), то есть с пропуском пятнадцатидневного срока обжалования. Доводов о том, что препятствовало заявителю обратиться с апелляционной жалобой в период с 10.10.2022 по 31.10.2022 (пятнадцатидневный срок) в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.12.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил общество права на судебную защиту, отказав в восстановлении процессуального срока, и указывает, что судебные акты не получены обществом, Почта России нарушила порядок вручения почтовой корреспонденции, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления N 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Кодекса, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установил апелляционный суд, решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, изготовлено 27.09.2021, мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от общества апелляционной жалобы 28.11.2022, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 18.10.2021.

Апелляционная жалоба подана обществом посредством нарочно 24.11.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Апелляционный суд правомерно признал противоречащим материалам дела довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 30.07.2021 о принятии иска в порядке упрощенного производства направлена обществу почтовым отправлением по юридическому адресу общества: 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210, литер XI (почтовый идентификатор 38500059428280), уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении от 04.08.2021. Также обществу направлена резолютивная часть решения от 27.09.2021 (почтовый идентификатор 38500064331452), уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении от 02.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о неполучении корреспонденции директором общества в связи с его командировкой в г. Керчь и отклонил их как не подтвержденные объективными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на обществе лежит обязанность по организации получения корреспонденции. Доводы общества о том, что организация почтовой связи не исполнила свою обязанность по вручению корреспонденции обществу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что общество пропустило пятнадцатидневный срок на подачу жалобы, в том числе, и с момента когда узнало о решении суда от 27.09.2021, при этом уважительные причины такого пропуска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А01-2738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина