Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-237/23 по делу N А32-51681/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А32-51681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина" (ИНН 2343004558, ОГРН 1022304364433) - Майгула С.С. (доверенность от 16.11.2021) и Майгула Н.С. (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие ответчика - администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017853, ОГРН 1052324150900), третьих лиц: Попова Андрея Викторовича, Бабаковой Надежды Владимировны, Бабакова Дмитрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-51681/2021, установил следующее.

СПК "Колхоз им. В.И. Ленина" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее - администрация) о признании права собственности на квартиру N 6 общей площадью 50,8 кв. м с кадастровым номером 23:21:0702002:1753, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, п. Глубокий, ул. Комарова, 19 (далее - спорная квартира).

Решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, кооператив не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорную квартиру. Передаточный акт на спорную квартиру между кооперативом и колхозом им. В.И. Ленина (далее - колхоз) отсутствует, факт правопреемства между указанными лицами не подтвержден. Кооператив не доказал, что спорная квартира имелась на балансе колхоза; не обращался за регистрацией права собственности на спорную квартиру в административном порядке. Кооператив не вправе признавать за собой право собственности на жилые помещения, поскольку они подлежат передаче лицам, занимавшим их на момент создания кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 1977 году на основании подрядного договора на капитальное строительство от 01.02.1977, заключенного колхозом (заказчик) и Гулькевическим экспериментальным сельским строительным управлением (подрядчик), подрядчик обязался построить ряд объектов капитального строительства в х. Глубоком. Среди объектов имелся 18-квартирный жилой дом N 19, расположенный по ул. Комарова в п. Глубоком. В подрядном договоре данный дом указан как "18-кв. жилой дом N 11", поскольку такой порядковый номер присвоен данному дому на генеральном плане застройки п. Глубокого по состоянию на 1975 год.

В постановлении Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края от 15.03.1996 N 27 "О правовой регистрации строений колхозу имени В.И. Ленина" глава администрации подтвердил право собственности колхоза на ряд домов, в том числе в целом на спорный дом. На основании указанного постановления выдано регистрационное удостоверение от 18.07.1997 N 549.

Ссылаясь на возникновение права собственности на спорную квартиру, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 2 постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункты 32, 34 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления N 10/22). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления N 46).

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

При решении вопросов о возможности признания сохранившимися обязательственных (договорных) отношений, возникших между правопредшественником истца (колхозом) и лицами, проживающими в спорной квартире, о сохранении истцом владения (в том числе опосредованного через нанимателей), а, следовательно, об обоснованности заявления истцом требования в защиту титула без возврата владения, если оно им утрачено, необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца (правопреемника колхоза) и третьих лиц - граждан в отношении спорной квартиры.

В том числе необходимо установить, насколько третье лицо, его семья, владеющие спорной квартирой более 30 лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время;

какие действия в указанный период времени предпринимал кооператив (его правопредшественник) в отношении спорного имущества, свидетельствующие о сохранении интереса к нему, исполняло ли обязанности по его содержанию либо устранилось от владения вещью.

Кроме того, принимая во внимание, что между колхозом и гражданами возникли жилищные отношения, регулирование которых преимущественно осуществлялось по правилам Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, согласно статье 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду, для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешения спора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства. Необходимо учитывать особенности правового режима отдельных видов жилищного фонда, прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, основания для прекращения договоров найма, а также действовавшие в колхозе и кооперативе правила, в соответствии с которыми жилые дома могли быть переданы гражданам - членам данных организаций в собственность при реорганизации колхоза и при наличии иных условий, предусмотренных уставами этих организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела по спорам с участием граждан, возникающим из жилищных правоотношений (в том числе о праве на жилое помещение, выселении из помещения), подлежат рассмотрению по правилам данного Кодекса (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 14).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 14, к жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кооператив указал в качестве ответчика по настоящему делу администрацию в отношении квартиры, которая никогда в муниципальную собственность не передавалась (т. 2, л. д. 122); фактически между кооперативом и администрацией отсутствует спор о праве.

Поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом сельское поселение не претендует на спорную квартиру, суду надлежало определить надлежащего ответчика по делу с учетом того, что именно ответчик заинтересован в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды, сделав вывод о наличии оснований для признания за кооперативом права собственности на спорную квартиру, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснения, приведенные в постановлениях N 10/22, 46 и 14, не исследовали вопросы, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определили надлежащего ответчика по спору, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-51681/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова