Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14924/22 по делу N А32-1941/2019

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль 97" Морозова Романа Юрьевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-1941/2019 (Ф08-14924/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский Стиль 97" (далее - должник) ООО "ВТБ Факторинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Агентство N 1" и индивидуального предпринимателя Петросяна А.В.

(далее - предприниматель) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим на услуги нотариуса, канцтовары, изготовление печати, программное обеспечение, транспортный налог и государственную пошлину; возложить на ООО "Радиан" обязанность по возврату в конкурсную массу должника стоимости оплаченных услуг ООО "Агентство N 1" и ООО "Универсальная аудиторская компания"; возложить обязанность по оплате услуг предпринимателя по подготовке документов в архив на конкурсного управляющего; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника расходы на услуги нотариуса, изготовление печати, программное обеспечение, транспортный налог и государственную пошлину. Податель жалобы ссылается на недоказанность фактического исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей. Учитывая то, что стоимость выявленного имущества должника в 57 раз меньше величины установленных в реестре требований кредиторов должника требований, основания для привлечения ООО "Агентство N 1" и предпринимателя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствуют. Расходы на услуги нотариуса, канцтовары, изготовление печати и программное обеспечение в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Р.Ю.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Агентство N 1" и предпринимателя для обеспечения своей деятельности, а также признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим на услуги нотариуса, канцтовары, изготовление печати, программное обеспечение, транспортный налог и государственную пошлину, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общество указало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Агентство N 1".

Как установили суды нижестоящих инстанций, ООО "Агентство N 1" и должник заключили договор оказания юридических услуг от 28.09.2020 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2021), согласно пункту 3.2 которого вознаграждение оплачивается исполнителю после реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что оказанные ООО "Агентство N 1" услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых названных обществ обязанностей; доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлены.

Залоговый кредитор (ООО "Радиан") принял на себя обязанность по оплате услуг привлеченных лиц, а именно: бухгалтерские и юридические услуги за весь период конкурсного производства, путем удержания из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Согласно платежному поручению от 15.06.2022 N 16 задолженность впоследствии оплачена названным обществом из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и причитающихся залогодержателю (из 80 %).

С учетом указанных обстоятельств суды не установили оснований для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением ООО "Агентство N 1" для обеспечения его деятельности.

Относительно эпизода, связанного с привлечением предпринимателя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по упорядочиванию документов с целью передачи в архив, суды указали следующее.

Конкурсный управляющий и предприниматель 29.07.2021 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по упорядочиванию и передаче документов должника на хранение в архив, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании калькуляции и составляет 415 290 рублей (пункт 3.1 договора).

Суды, отказывая в признании незаконными названных выше действий конкурсного управляющего, исходили из значительного объема работы по подготовке и обработке документов по личному составу должника и иных документов, учитывая, что в деятельности предприятия должника задействовано большое количество работников, обработке подлежат документы с 03.10.2002 (за 17 лет), что в общей сложности составляет 1039 дела; общее количество документов, подлежащих обработке, составляет 238 тыс. листов. Факт оказания предпринимателем услуг подтверждается актами выполненных работ от 18.11.2021 N 1 на 415 219 рублей (760 дел), от 18.11.2021 N 2 (279 дел).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения в процедуре конкурсного производства предпринимателя, обладающего специальной подготовкой и знаниями для архивно-технической обработки документов.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, доказательств, подтверждающих, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судами установлено, что в течение процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий понес расходы на процедуру банкротства должника: услуги нотариуса в размере 1050 рублей, канцтовары на 10 460 рублей 83 копейки, изготовление печати на 1250 рублей, программное обеспечение на 13 089 рублей 80 копеек.

Отказывая в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, направленных на оплату услуг нотариуса, суды отметили, что необходимость нотариальных услуг обусловлена, в том числе, статьей 133 Закона о банкротстве, согласно которой управляющий направляет заявления в банковские организации о закрытии расчетных счетов должника с приложением документов в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", с приложением нотариально заверенной копии паспорта конкурсного управляющего.

Расходы на изготовление печати в размере 1250 рублей понесены конкурсным управляющим в связи с передачей ему печати в неисправном состоянии.

Относительно расходов на приобретение программного обеспечения в размере 13 089 рублей 80 копеек суды отметили, что с учетом большого количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и учтены за реестром, конкурсный управляющий приобрел ограниченную версию программы "Помощник АУ" для работы с предприятием (счет от 24.12.2020 N 14948, УПД от 28.12.2020 N 4213 на 11 089 рублей 80 копеек и чек по операции ПАО "Сбербанк онлайн" от 25.12.2020); выпущена электронная цифровая подпись для дистанционной работы с сайтами и личными кабинетами государственных органов на 2 тыс. рублей (кассовый чек от 15.03.2021 N 829 и справка по операции ПАО "Сбербанк онлайн" от 12.12.2021).

При таких обстоятельствах, суды установили, что понесенные конкурсным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Относительно расходов, понесенных конкурсным управляющим на ГСМ (78 891 рубль 16 копеек) и ремонт транспортного средства (80 993 рубля), суды обоснованно отметили, что названные расходы не могут быть отнесены на должника. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу выплаченные расходы на ГСМ и ремонт транспортного средства в размере 159 974 рубля 16 копеек (приходно-кассовый ордер 03.10.2022), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что названные действия конкурсного управляющего должника не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-1941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко