Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-15072/22 по делу N А32-49713/2020

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-49713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Мугаева В.А. - Гучетль А.А. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мугаева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-49713/2020 (Ф08-15072/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" (далее - должник) временный управляющий должника Ершова Н.Г. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Мугаева В.А. и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, а также взыскании с Мугаева В.А. судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, ходатайство управляющего об истребовании документов удовлетворено; у директора должника Мугаева В.А. истребованы документы; указано на необходимость передачи документов и сведений управляющему; судебное разбирательство по вопросу о взыскании с Мугаева В.А. судебной неустойки отложено.

В кассационной жалобе Мугаев В.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о факте принятия к производству ходатайства управляющего и о времени и месте судебного разбирательства. При этом Мугаев В.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку уволен с должности руководителя должника с 01.06.2016, а наличие записи в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе должника, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи ходатайства об истребовании документов суд и управляющий располагали сведениями о том, что ответчик не является руководителем должника. Кроме того, суды не учли неисполнимость судебных актов, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель Мугаева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от 17.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Мугаева В.А. документов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 64, 94, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При обращении с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий должен доказать факт их наличия у бывшего руководителя должника и факт уклонения от передачи. Кроме того, при рассмотрении заявления должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и имущества. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных и иных ценностей может служить установленный в судебном заседании факт передачи имущества либо факт отсутствия имущества у бывшего руководителя должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5), от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запросы с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; однако запросы не исполнены. Руководитель должника пояснения либо возражения относительно заявленных требований, о невозможности исполнения судебного акта не представил. Учитывая, что доказательства исполнения обязанности по передаче истребуемой документации не представлены, суды пришли к выводу, что заявленные в отношении Мугаева В.А. требования подлежат удовлетворению.

Суды отклонили довод Мугаева В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указав, что до апреля 2021 года (момента обращения Мугаева В.А. с заявлением о недостоверности сведений), последний значился руководителем должника. Суды указали, что Мугаев В.А. 14.04.2021 обратился в Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю с заявлением по форме Р34001 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", на основании которого данным органом внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя должника Мугаева В.А. от 21.04.2021. Внесение указанных сведений "о недостоверности" связано исключительно с обращением Мугаева В.А. с заявлением, в обоснование которого представлен приказ о прекращении (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) от 01.06.2016 N 15. При этом решением налогового органа от 16.06.2016 отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявление временного управляющего в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

При этом временный управляющий для решения задач, возложенных на него законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

В материалы дела Мугаев В.А. представил копии приказа от 01.06.2016 N 15 и трудовой книжки, из которых следует, что действие трудового договора с ним прекращено с 01.06.2016 и он уволен по собственному желанию также 01.06.2016.

В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи документов, печатей, штампов от 01.06.2016, согласно которому бывший руководитель должника Мугаев В.А. передал новому руководителю должника Муродяну А.Л. документы, печати, штампы и имущество должника.

Кроме того, Мугаев В.А. указывает на то, что в 2019 году Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, полагаясь на выписку из ЕГРЮЛ и считая его руководителем должника, составил в отношении ответчика протокол об административном нарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.10.2019, однако после представления возражений и документов, административный орган установил факт увольнения Мугаева В.А. и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. ИФНС N 4 по г. Краснодару также возбудила в отношении ответчика дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, однако после проверки документов прекратила производство по делу об административном правонарушении, установил, что Мугаев В.А. не является руководителем должника.

Суды указанным обстоятельствам не дали совокупной оценки, а также не выяснили вопрос о том, в каком объеме документация должника передана новому руководителю и имеется ли у Мугаева В.А. в наличии документация должника. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и дать надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи представленным в материалы дела доказательствам. С учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-49713/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев