Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14567/22 по делу N А53-43824/2021

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А53-43824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) - Мирошниченко С.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Шевцовой О.В. (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Арамяна Марзпета Хачиковича (ИНН 615000895900, ОГРНИП319619600037511), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кругловой Оксаны Михайловны, Тимошенковой Олеси Сергеевны, Архангельской Веры Васильевны, Поповой Оксаны Григорьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-43824/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арамяну Марзпету Хачиковичу (далее - предприниматель), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о понуждении к демонтажу вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке площадью 601 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011331:76, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 14 / ул. Б. Хмельницкого, 57, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной территорией (далее - сооружение связи, земельный участок). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) комитет изменил предмета иска на требование о понуждении к демонтажу расположенной на земельном участке базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Круглова Оксана Михайловна, Тимошенкова Олеся Сергеевна, Архангельская Вера Васильевна, Попова Оксана Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен в части понуждения общества к демонтажу расположенного на земельном участке сооружения связи. Возведением сооружения связи нарушены минимальные противопожарные расстояния между рядом стоящими объектами недвижимости. Такое нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Иск комитета, являющегося представителем публично-правового образования, направлен на недопущение названной угрозы. Сооружение связи должно быть демонтировано обществом, являющимся его собственником.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Конструктивное исполнение сооружения связи соответствует рабочей документации.

При определении противопожарных расстояний эксперт не выяснил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности сооружения связи и объектов недвижимости. Несоответствие противопожарных расстояний нормативным требованиям не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Эксперт не оценил пожарный риск. При выполнении технического регламента иным способом допускается несоблюдение сводов правил, применяемых на добровольной основе. Подготовленные обществом специальные технические условия согласованы уполномоченным органом. Сооружение связи имеет низкую категорию пожарного риска. Обществом выполнены компенсирующие мероприятия и соблюдены дополнительные требования пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником земельного участка (запись от 29.04.2011 с номером регистрации 61-61-31/031/2011-247). По договору от 19.05.2021 N 67-21/ТД предприниматель передал обществу часть площадью 16 кв. м земельного участка в аренду. На части земельного участка обществом установило сооружение связи.

В результате проведенной прокуратурой города Новочеркасска проверки по заявлению Иващенко Н.И. о нарушении градостроительного законодательства выявлено наличие на части земельного участка сооружения связи. Заместителем прокурора в отношении администрации города Новочеркасска вынесено представление от 26.09.2021 о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

На очередном заседании городской комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Новочеркасска сооружение связи признано объектом, самовольно возведенным без соответствующей разрешительной документации (протокол от 15.11.2021 N 4).

В претензии от 26.11.2021 N 57.1.4/5633 комитет предупредил предпринимателя о необходимости демонтажа сооружения связи. Предприниматель претензионное требование не исполнил.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" подготовлено заключение от 08.07.2022 N 292/22 со следующими выводами. Сооружение связи не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства. Представляет собой сборно-разборную конструкцию антенной опоры с креплением оборудования с помощью штатного крепежа на комплектные трубостойки и помещением оборудования в климатический шкаф на разгрузочной раме. Перемещение сооружения связи без причинения ему и смежным строениям несоразмерного ущерба возможно. Сооружение связи расположено в зоне многофункциональной жилой застройки. Несоответствия сооружения связи градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам не выявлено.

Сооружение связи расположено между многоквартирным жилым домом II или III степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной безопасности С1 (МДС 21-1.98) и зданием магазина II или III степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 (МДС 21-1.98). Сооружение связи расположено от многоквартирного жилого дома на расстоянии 1,9 м (от бетонной плиты основания - 1,65 м), а от нежилого здания - 2,08 м до опоры и 0,77 м до разгрузочной металлической рамы. Стена многоквартирного жилого дома не может быть отнесена к противопожарным 1-го типа. Пространство между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием представляет собой противопожарный разрыв, в котором запрещено размещать какие-либо сооружения, в том числе нестационарные (временные) объекты.

Размещение сооружения связи (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) не соответствует противопожарным нормам вследствие нахождения в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома. При возведении сооружения связи не соблюдены нормы пункта 4.15 свода правил СП 4.13130.2013, пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Совокупность установленных экспертом обстоятельств признана свидетельствующей о создании сооружением связи (базовой станцией подвижной радиотелефонной связи) угрозы жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Закона N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (часть 6 статьи 3). Здание или сооружение должны быть построены таким образом, чтобы в результате их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество (статья 8).

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности включает в себя установление в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона (части 2, 3).

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме установленных настоящим законом требований пожарной безопасности, а также одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ техническими регламентами, и пожарный риск не превышает установленных настоящим законом допустимых значений или в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ техническими регламентами, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно своду правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", включенному в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. При применении противопожарных стен расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Экспертным путем установлено, что находящееся в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома сооружение связи не соответствует противопожарным нормам. При его возведении не были учтены нормативно установленные правила и требования в части противопожарных разрывов. Расстояние между сооружением связи и многоквартирным жилым домом не соответствует минимально разрешенному расстоянию до пожароустойчивых зданий, каковым многоквартирный жилой дом не является. Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности свидетельствуют о несоблюдении обществом при возведении сооружения связи части 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ. Несоблюдение противопожарного разрыва от многоквартирного жилого дома и нежилого здания до сооружения связи, возведенного без учета требований о пожарной безопасности, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Выводы эксперта обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд вправе был отклонить ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, поскольку общество имело достаточно времени для предоставления необходимых документов с момента вынесения решения судом первой инстанции (16.08.2022) до объявления резолютивной части судом апелляционной инстанции (28.10.2022). Апелляционный суд также вправе был исходить из того, что дополнительно представляемые обществом документы, в том числе подготовленные и согласованные уполномоченным органом после принятия обжалуемого решения специальные технические условия не могли повлиять на вывод о правильности, по сути, принятого судом первой инстанции решения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части наличия у сооружения связи низкой категории пожарного риска, выполнения обществом компенсирующих мероприятий и соблюдения им дополнительных требований пожарной безопасности доводы жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выполнение компенсирующих мероприятий и соблюдение дополнительных требований пожарной безопасности общество должно было обеспечить одновременно с возведением спорного сооружения связи, не допуская нарушение прав граждан, не дожидаясь их обращения в надзорный орган, принятия последним мер прокурорского реагирования и инициирования органом местного самоуправления судебного разбирательства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-43824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А53-43824/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова