Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17105/22 по делу N А53-43824/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-43824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Морошниченко С.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": представитель Шевцова О.Н. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-43824/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) к индивидуальному предпринимателю Арамяну Марзпету Хачиковичу (ИНН 615000895900, ОГРНИП 319619600037511), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) при участии третьих лиц: Поповой Оксаны Григорьевны, Тимошенковой Олеси Сергеевны, Кругловой Оксаны Михайловны, Архангельской Веры Васильевны об обязании демонтировать вышку сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арамяну Марзпету Хачиковичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать вышку сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:55:0011331:76.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ПАО "Вымпелком"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Круглова Оксана Михайловна, Тимошенкова Олеся Сергеевна, Архангельская Вера Васильевна, Попова Оксана Григорьевна.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил обязать ответчиков демонтировать базовую станцию подвижной радиотелефонной связи, расположенную на земельном участке с КН 61:55:0011331:76.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 ходатайство ПАО "Вымпел-Коммуникации" о вызове свидетеля отклонено. Суд обязал ПАО "Вымпел-Коммуникации" осуществить снос (демонтаж) вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011331:76, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в одно заседание принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для вызова эксперта и дачи им пояснений, а также рассмотрения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы, чем нарушил право стороны на раскрытие правовой позиции по спору.

Решение суда основано лишь на выводах экспертов, сделанных последними с превышением имеющейся квалификации и занимаемого процессуального положения в деле. Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 292/22 от 08.07.2022 не содержит однозначного основанного на всестороннем исследовании ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении экспертного исследования эксперты не исследовали условия соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. Помимо измерения расстояния до ближайших объектов необходимо было ответить на вопрос - превышает или не превышает пожарный риск допустимых значений, установленных законодательством. Выводы экспертов относительно нарушений норм противопожарной безопасности, выразившиеся в несоответствии противопожарных расстояний между объектом экспертизы и жилого дома, возведенного на территории смежного земельного участка, неверно рассчитаны и не применимы. В заключении экспертов отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности как в отношении объекта экспертизы, так и в отношении рядом стоящего жилого здания. Само по себе несоответствие противопожарных расстояний нормам СП, не может говорить о нарушении противопожарных норм и о создании угрозы жизни и здоровью людей. Эксперты, привлеченные судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, не имеют аттестации в области пожарной безопасности, не обладают специальными познаниями для оценки соответствия или не соответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности и не могут делать выводы о том, что БС не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности.

Суд первой инстанции не учел, что несущие и ограждающие конструкции спорного объекта выполнены из негорючих материалов, следовательно, они не горят, не поддерживают горение, и не могут распространять огонь на соседние объекты. Кроме того базовая станция оборудована системой пожарной сигнализации, установленной заводом-изготовителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что возгорание возможно не только в отношении самой вышки, но и от расположенных в непосредственной близости жилого дома или здания и магазина, что само по себе создает угрозу негативного воздействия на вышку высотой 30,82 м., в том числе ее устойчивость в случае воздействия огня", не основаны на материалах дела и не находят отражения в выводах заключения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения результатов внесудебной экспертизы и их дальнейшего приобщения к материалам дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания и дальнейшего приобщения результатов внесудебной экспертизы к материалам дела.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Арамяна М.Х. и третьих лиц.

Ходатайства ПАО "Вымпел-Коммуникации" об отложении судебного заседания о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ПАО "Вымпелком" в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено устно и не оформлено в соответствии с требованиями Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.08.2022, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.09.2022, принята к производству апелляционного суда 06.10.2022 с назначением судебного заседания на 28.10.2022. Ответчик имел достаточно времени, более двух месяцев, для надлежащего оформления процессуальных ходатайств.

Апелляционный суд учитывает ссылку апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного для рассмотрения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 12.07.2022, ответчик ознакомился с указанным заключением заблаговременно до судебного заседания 09.08.2022, о чем свидетельствуют возражения на заключение эксперта от 25.07.2022 (т. 2 л.д. 57).

Однако в установленном процессуальном порядке ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, в том числе после перерыва в течение дня 09.08.2022.

Кроме того, после перерыва в течение дня 09.08.2022 до 17 час. 00 мин. ответчик в судебное заседание не явился.

Материалами дела, а также аудиозаписью судебного заседания от 09.08.2022 опровергается то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ПАО "Вымпелком" о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Вымпелком" об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела результатов внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, получено после вынесения оспариваемого решения (со слов представителя апеллянта), доказательств наличия уважительных причин непредставления документов заявитель не представил. При этом в данном случае в судебном заседании апелляционного суда новое доказательство не представлено, заявитель лишь ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 4 от 15.11.2021 истцом выявлен факт размещения на земельном участке с КН 61:55:0011331:76, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 вышки сотовой связи, возведенной без разрешения на строительство.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Арамяну Марзпету Хачиковичу (выписка из ЕГРН от 04.08.2021 N КУВИ-002/2021-98742594).

Факт возведения вышки на спорном земельном участке также установлен Прокуратурой г. Новочеркасска в ходе проверки проведенной по обращению Иващенко Н.И. о нарушении градостроительного законодательства. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 26.09.2021 с требованием к Администрации г. Новочеркасска принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная вышка сотовой связи является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Чаловой А.С., Паруль А.С.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенная по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Думенко, 14/ ул. Б. Хмельницкого, 57 объектом капитального строительства прочно связанным с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям?

2) Расположен ли вышеуказанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:55:0011331:76?

3) Соответствует ли вышеуказанный объект строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения в непосредственной близости жилых домов? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению N 292/22 от 08.07.2022 при ответе на первый вопрос указано следующее: в результате проведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что объект исследования - базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, ул. Думенко, 14/ул. Б, Хмельницкого, 57, не обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, и не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей. Перемещение объекта без несоразмерного ему ущерба и смежным строениям возможно.

Исследуемый объект представляет собой сборно-разборную конструкцию антенной опоры с креплением оборудования с помощью штатного крепежа на комплектные трубостойки АО и помещенного оборудования в климатический шкаф на разгрузочной раме. Объект состоит из двух сборно-разборных частей на бетонном основании. Таким образом, исследуемый объект возможно демонтировать с повторным монтажом на другом бетонном основании без изменения целевого назначения.

По результатам проведенного исследования по второму вопросу, установлено что объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенная по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Думенко, 14/ул. Б. Хмельницкого, 57, расположен в границах земельного участка с КН 61:55:0011331:76.

При ответе на третий вопрос экспертами установлены следующие обстоятельства.

Под угрозой (опасностью) для здоровья и жизни человека понимают совокупность свойств, факторов среды обитания человека (или конкретной ситуации), определяющих их способность вызвать неблагоприятные для жизни и здоровья человека эффекты при определенных условиях воздействия.

Безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установления соответствующих требований безопасности параметров зданий и сооружений и качественных характеристик, в течение всего жизненного цикла здания и сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.

Объект исследования расположен на территории земельного участка по ул. Думенко, 14/ул. Б. Хмельницкого, 57 города Новочеркасска, в зоне ОЖ - зоне многофункциональной жилой застройке.

Виды разрешенного использования (в том числе вспомогательные) устанавливаются для земельных участков и объектов капитального строительства и не распространяются на объекты не капитального строительства. Предельные параметры для объектов капитального строительства в данной зоне не установлены.

Таким образом, градостроительные нормы в отношении объекта базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенной по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Думенко, 14/ул. Б. Хмельницкого, 57, не рассматриваются.

По результатам проведенного обследования объекта исследования установлено, что конструктивное исполнение конструкции, вид, материал, болтовые и сварочные соединение, линейно-геометрические размеры антенной опоры соответствует предоставленной рабочей документации. Факт выверки конструкции в проектное положение подтверждается "Отчетом о проведении геодезических измерений" в составе исполнительной документации. Качество болтовых соединений подтверждается документами соответствия, предоставленными в составе исполнительной документации. Качество сварочных работ подтверждается журналом сварочных работ и документами о квалификации сварщика, предоставленными в составе исполнительной документации.

Несоответствий объекта градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не выявлено.

При этом экспертами выявлено несоответствие исследуемого объекта противопожарным требованиям. Так, экспертами указано, что действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

5) энергетической эффективности зданий и сооружений;

6) безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть построено таким образом, чтобы в результате эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество и т.д.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

Согласно статье 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно своду правил СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утв. Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 (ред. от 23.06.2022) противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Степень огнестойкости здания	Класс конструктивной пожарной опасности	Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий и общественных зданий м.
		I, II, III С0	II, III С1	IV С0, С1	IV, V С2, С3
Жилые и общественные
I, II, III	С0	6	8	8	10
II, III	С1	8	10	10	12
IV	С0, С1	8	10	10	12
IV, V	С2, С3	10	12	12	15
Производственные и складские
I, II, III	С0	10	12	12	12
II, III	С1	12	12	12	12
IV	С0, С1	12	12	12	15
IV, V	С2, С3	15	15	15	18

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Согласно п. 4.4 указанных правил противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары (п. 65).

В ходе обследования экспертами установлено, что объект исследования - металлическая опора базовой станции подвижной радиотелефонной связи расположен от жилого дома N 59 по ул. Б. Хмельницкого, на расстоянии 1,9 м. (от бетонной плиты основания - 1,65 м.), от здания магазина составляет 2,08 м. если считать от опоры и 0,77 м. - от разгрузочной металлической рамы, что составляет менее 15 м. (в соответствии с таблицей 1).

Стена жилого многоквартирного дома предположительно каменная, первый (цокольный) этаж оштукатурен и окрашен, второй этаж имеет декоративную пластиковую отделку (типа "сайдинг"), имеет оконные проемы, в связи, с чем не может быть отнесена к противопожарным 1-го типа (при визуальном обследовании маркировка с обозначением оконных проемов противопожарного типа отсутствует). Кроме того, объект исследования расположен в пространстве между строением жилого дома II или III степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности С1 (принята в соответствии с МДС 21-1.98) и зданием магазина (II или III степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1 - МДС 21-1.98), стена которого не имеет оконных проемов. Указанное пространство представляет собой противопожарный разрыв (расстояние), в котором запрещено размещать сооружения, в том числе не стационарные (временные).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования - базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенная по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Думенко, 14/ул. Б. Хмельницкого, 57 не соответствует противопожарным нормам с учетом нахождения в непосредственной близости жилого дома N 59 по ул. Б. Хмельницкого, а именно не соблюдены п. 4.15 СП 4.13130.2013, п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статья 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные несоответствия требований пожарной безопасности свидетельствует о несоблюдении части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что экспертом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании спорным объектом - базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенная по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Думенко, 14/ул. Б. Хмельницкого, 57, угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно определено противопожарное расстояние 15 м., не учтены особенности объекта исследования (объект выполнен из негорючих материалов, оборудованы системой пожарной сигнализации, кабельные вводы герметизированы негорючим материалом и пр.), не доказано, что пространство между жилым домом и зданием магазина является противопожарным расстоянием, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованны им отклонены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары (п. 65).

Как следует из экспертного заключения (стр. 32 экспертного заключения), при определении необходимого расстояния эксперт ссылается на п. 4.15 свода правил СП 4.13130.2013, согласно которому четко определено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

При этом экспертом подчеркивается, что расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Судом установлено, что в проектной документации на спорный объект, представленной в материалы дела, не указаны пожарно-технические характеристики. В связи с чем суд полагает обоснованным отнесение экспертом к сооружениям с неопределенными пожарно-техническими характеристиками. При этом, доказательств обратного ответчиком не приведено.

С учетом указанного, расстояние до указанных сооружений принимается как до зданий V степени огнестойкости, что составляет 15 м. (как следует из таблицы N 1).

В ходе экспертного осмотра установлено, что объект исследования - металлическая опора базовой станции подвижной радиотелефонной связи расположен от жилого дома (МКД) N 59 по ул. Б. Хмельницкого, на расстоянии 1,9 м. (от бетонной плиты основания - 1,65 м.), от здания магазина составляет 2,08 м. от опоры и 0,77 м. - от разгрузочной металлической рамы, что составляет менее 15 м. (в соответствии с таблицей 1).

При этом судом первой инстанции отмечено, что минимальное значение противопожарного расстояния, приведенного в таблице, составляет 6 м. (от жилых и общественных зданий со степенью огнестойкости здания I, II, III степени огнестойкости).

Данное значение в любом случае превышает расстояния между исследованным объектом и окружающими его зданиями, в не зависимости от класса огнестойкости.

Одновременно экспертом указано, что стена жилого многоквартирного дома имеет оконные проемы, в связи, с чем не может быть отнесена к противопожарным 1-го типа (при визуальном обследовании маркировка с обозначением оконных проемов противопожарного типа отсутствует).

Как указано выше, с учетом минимально установленного расстояния в 6 м, требование о соблюдении необходимого расстояния ответчиком нарушено в любом случае, поскольку спорный объект расположен от жилого дома на расстоянии 1,9 м (от бетонной плиты основания - 1,65 м.), от здания магазина - 2,08 м. от опоры и 0,77 м. - от разгрузочной металлической рамы.

Установленные требования противопожарной безопасности ответчиком нарушены.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Относительно доводов апеллянта о том, что положения СП 4.13130.2013 носят добровольный характер и предусматривают возможность не соблюдать противопожарных расстояний (разрывов) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Применение СП 4.13130.2013 призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом (пункт 1.1).

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 N Ф09-5826/21 по делу N А07-5565/2020).

Таким образом, общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123 - ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, применение которым на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента.

Между тем, из материалов дела не следует, что обществом в отношении объекта была проведена оценка пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 4.12 СП 4.13130.2013 отклоняется, поскольку разъяснения указанного пункта относятся к общественным зданиям.

В отношении жилых зданий в пункте 4.11 СП 4.13130.2013 отражено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В свою очередь из материалов дела не следует наличие противопожарных стен 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.

В контексте доводов о получении апеллянтом заключения о пожарных рисках, суд отмечает, что с учетом указанного заключения общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

При возведении объекта и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество соответствующих действий не предприняло, что относится к его рискам в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что конструкции спорного объекта выполнены из негорючих материалов, а следовательно не могут распространять огонь на соседние объекты, опровергаются доводами самого же ответчика о наличии системы пожарной сигнализации и пожаротушения, установленной заводом изготовителем, оборудованием климатических шкафов системой кондиционирования. Следовательно, возгорание данного объекта возможно, в виду чего, изготовителем конструкции предусмотрены меры по предотвращению возгорания.

Вопреки доводам ответчика возгорание возможно не только в отношении самой вышки, но и расположенных в непосредственной близости жилого дома или здания магазина, что само по себе создает угрозу негативного воздействия на вышку высотой 30,82 м., в том числе ее устойчивость в случае воздействия огня.

Апеллянт затруднился дать пояснения на вопрос суда о том, при каком температурном воздействии сохраняется конструктивная прочность спорного объекта высотой более 30 метров.

Таким образом, установленные требования противопожарной безопасности ответчиком нарушены. Соответственно имеет место угроза пожара и возникновения негативных последствий в случае появления чрезвычайной ситуации. В связи с чем, сам факт нарушения правил пожарной безопасности свидетельствует о наличии потенциальной угрозы, которая в установленном законом порядке подлежит устранению путем демонтажа спорной конструкции.

Сомнения в квалификации экспертов судом отклоняются, с учетом наличия у экспертов высшего строительного образования, а также достаточного опыта в проведении подобного рода экспертных исследований. Суд признал квалификацию экспертов надлежащей, отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

При этом вывод эксперта о нарушении противопожарных расстояний является объективно проверяемым и подтвержденным исходя из материалов дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что суд в одном заседании 09.08.2022 принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не предоставив ответчику достаточно времени для формирования позиции, отклоняется. Уточнение требований касалось надлежащей идентификации объекта (указание идентификационных данных, наименования объекта). При этом в судебном заседании 09.08.2022 был объявлен перерыв в течении дня до 17 час 00 мин. 09.08.2022.

Довод об определении места расположения вышки связи исходя из технических потребностей, судом не принимается. Суд исходит из приоритета соблюдения правил пожарной безопасности, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Апеллянт, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности проведения оценки пожарных рисков, разработки соответствующих решений, на стадии возведения и проектирования объекта. В настоящем случае только в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено об отложении судебного заседания с целью проведения соответствующей оценки.

Как указано выше, общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Оснований к переоценке выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 66851 от 22.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-43824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин