Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14877/22 по делу N А53-31682/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А53-31682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (ИНН 614301267819, ОГРНИП 312617426800023) - Гончаровой Ж.В. (доверенность от 27.09.2022), в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "НикаЭнергоМаш" (ИНН 6143088565, ОГРН 1166196105833), ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (ИНН 614317747923, ОГРНИП 319619600029558), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Иванова Ивана Ивановича и Иванова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А53-31682/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НикаЭнергоМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к индивидуальным предпринимателям Иванову Ивану Ивановичу и Иванову Александру Ивановичу (далее - предприниматели-1,-2) о взыскании по 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и по 890 рублей 41 копейке процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 10.09.2021, а также проценты по день фактического исполнения обязательств по договорам поставки от 01.07.2020 N Н20.07.001, Н20.07.002 (далее - договоры поставки). Предприниматели-1,-2 подали встречные иски о взыскании с общества по 5 млн. рублей основной задолженности, 625 тыс. рублей неустойки с 11.06.2021 по 13.10.2021 и 465 тыс. рублей неустойки с 11.06.2021 по 11.09.2021 по договорам поставки. Возбужденные по искам дела N А53-31682/2021, А53-31704/2021 определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 объединены в одно производство по настоящему делу (суммы первоначального и встречного исков изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, первоначальные иски удовлетворены в части взыскания с предпринимателей-1,2 по 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и по 27 815 рублей 06 копеек процентов за пользование с 01.09.2021 по 31.03.2022 чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исков, а также в удовлетворении встречных исков отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество произвело предварительную оплату по договорам поставки.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации спецификаций и актов сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы исключены из числа доказательств по делу. Предприниматели-1,2 документально не подтвердили ни основания сохранения полученных от общества сумм предварительной оплаты, ни факты поставки обществу товаров по договорам поставки. Ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Предприниматели-1,2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматели-1,2 полностью исполнили возложенные на них договорами поставки обязанности. В этих целях они заключили с третьими лицами договоры возмездного оказания услуг и аренды земельного участка. Суды не дали надлежащей оценки спецификациям к договорам поставки и актам выполненных работ. Ввиду отсутствия необходимых для изготовления товаров чертежей предприниматели-1,2 выполняли указанную в спецификациях к договорам поставки работу. Спецификации к договорам поставки и акты выполненных работ хранились в офисе руководителя общества. В отношении предпринимателей-1,2 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия договоров поставки. Руководитель общества в своих пояснениях также подтвердил наличие договорных отношений и факт выполнения части работ, сославшись на ненадлежащее качество последних.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (покупатель) и предприниматели-1,2 (поставщики) 01.07.2020 заключили договоры поставки. Наименование, количество, цена, срок и пункт поставки товаров должны были согласовываться в спецификации к договорам поставки (пункты 1.1). Спецификации должны были отражать существенные условия исполнения договоров поставки и служить в качестве протокола согласования договорной цены. Оплату за товар по договорам поставки предполагалось осуществлять в порядке, определенном соответствующей спецификацией на каждую поставку (пункты 2.1 - 2.3).

На поставщиков возлагалась обязанность по уведомлению покупателя в 10-дневный срок до готовности товара к отгрузке о планируемой дате поставки, наименовании продукции, количестве мест, весе брутто и нетто, габаритах мест, адресе склада поставщиков, именах и телефонах лиц, ответственных за отгрузку (пункты 3.2). Вместе с поставленной продукцией поставщики также должны были предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, по одному оригиналу сертификатов качества и происхождения и два оригинала упаковочных листов (пункты 3.5). Без сопроводительной документации товар считался не поставленным (пункт 3.6). Приемку товара по качеству общество должно было производить на своем складе в 14-дневный срок с момента исполнения поставщиками обязательств по передаче товара. В случае обнаружения при приемке недостатков товара, несоответствия качественных характеристик товара установленным требованиям либо выявления иных дефектов, приемка по качеству приостанавливалась. Поставщикам направлялось уведомление с вызовом представителя для его участия в приемке и составления двустороннего акта, при этом поставщики обязаны были прибыть в место, указанное в извещении, в 5-дневный срок с момента его получения (пункты 6.5, 6.5.1).

Предприниматели-1,2 обосновывали свои возражения на иск общества и требования встречных исков тем, что спецификациями от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки в качестве товара согласованы составные части колонн отпарных поз. 3310С0101, 3310С0201 N черт. НАТЭК 635.001.000.000СБ, НАТЭК 635.002.000.000СБ (далее - составные части колонн отпарных) стоимостью по 5500 тыс. рублей каждая (пункты 1). Срок поставки и полного расчета за товар определен не позднее 11.07.2021 (пункты 3.1, 4.3.1 спецификации). Общество отрицает факт подписания спецификаций от 11.11.2020 N 1 в связи с недостижением сторонами соглашения по товару и срокам поставки.

По платежным поручениям от 07.07.2020 N 63, 64 общество перечислило предпринимателям-1,2 по 500 тыс. рублей предварительной оплаты. В платежных документах в качестве основания платежа указаны выставленные предпринимателями-1,-2 счета от 06.07.2020 N 1, 2, а в качестве назначения - изготовление составных частей колонн отпарных. Счета от 06.07.2020 N 1, 2 содержат ссылки на спецификации от 11.11.2020 N 1 и договоры поставки.

Предприниматели-1,2 настаивают на том, что по каждому договору поставки стороны подписали спецификации от 11.11.2020 N 1 на поставку составных частей колонн отпарных, а по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021 предприниматели-1,2 передали обществу товар, согласованный в спецификациях от 11.11.2020 N 1. Вместе с товаром поставщики обязаны были представить покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12 (пункты 7.1).

В процессе рассмотрения дела общество заявило о фальсификации спецификаций от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки и актов выполненных работ от 10.06.2021.

В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы подготовлено заключение от 25.05.2022 N 37/22 с выводами о том, что спецификации от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки и акты выполненных работ от 10.06.2021 со стороны общества подписаны не его руководителем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи руководителя. Спецификации от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки и акты выполненных работ от 10.06.2021 признаны судом первой инстанции сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договорам поставки предприниматели-1,2 представили заключенные ими с индивидуальным предпринимателем Смоляром В.В. договоры от 20.11.2020 оказания услуг по изготовлению составных частей колонн отпарных по технической документации заказчика (сборка, сварка, раскрой карт обечаек, слесарная зачистка) и акты приема-передачи выполненных работ от 14.05.2021, 26.05.2021.

Генеральный заказчик - общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" передало обществу техническую документацию - комплект РКД N 635.001.000.000 на изготовление составных частей колонн отпарных с сопроводительным письмом-уведомлением от 19.04.2021 N 67/1.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 08.06.2022 свидетель Смоляр В.В. показал, что во исполнение заключенных с предпринимателями-1,2 договоров оказания услуг он выполнял работы по изготовлению составных частей колонн отпарных без чертежей для их изготовления (чертежи заказчиком не передавались). Свидетель выполнял только работы по сварке и сборке частей колонн. По окончании работ готовая продукция отгружена на транспорт заказчика.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и предпринимателей-1,2 в арбитражный суд с исками и встречными исками соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является обязанностью суда. Суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства при наличии у представившего его лица возражения относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" с введением моратория на возникшие до такого введения требования не начисляются финансовые санкции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приведена правовая позиция, согласно которой если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму санкции, исчисленную за период до введения моратория (вопрос N 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Представленные предпринимателями-1,-2 спецификации к договорам поставки и акты выполненных работ от 10.06.2021 подписаны не руководителем общества. Предприниматели-1,-2 не доказали, что подписи на названных документах со стороны общества проставлены лицом, уполномоченным руководителем на совершение таких действий. Вместе с тем, внесение сумм предварительной оплаты по платежным поручениям от 07.07.2020 N 63, 64, в которых в качестве основания платежа указаны выставленные предпринимателями-1,-2 счета от 06.07.2020 N 1, 2, содержащие ссылки на спецификации от 11.11.2020 N 1 и договоры поставки, а в качестве назначения - изготовление составных частей колонн отпарных, могло быть квалифицировано как совершение обществом конклюдентного действия, свидетельствующего о принятии условий о товаре, его стоимости и сроках оплаты.

При этом сохранение спецификаций от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки в числе доказательств по делу не могло привести к иному результату рассмотрения спора. По смыслу норм, регулирующих отношения по договорам поставки, общество вправе было рассчитывать на получение от предпринимателей-1,-2 изготовленных ими составных частей колонн отпарных, качество которых соответствовало согласованным условиям поставки, а также требованиям технической документации. Только при доказанности передачи названного товара обществу предприниматели-1,-2 вправе были сохранить перечисленные им суммы предварительной оплаты и требовать от общества оплаты остальной части стоимости составных частей колонн отпарных, согласованной в спецификациях от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки.

Предприниматели-1.-2 не представили доказательства того, что они в соответствии с условиями договоров поставки уведомили общество в 10-дневный срок до готовности составных частей колонн отпарных к отгрузке о планируемой дате поставки, что вместе с названным товаром предоставили обществу счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и происхождения, оригиналы упаковочных листов. Без такой документации товар не мог считаться поставленным.

До исполнения предпринимателями-1,-2 названных обязанностей общество не могло осуществить приемку товара и не должно было производить окончательный расчет за него.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны общества неуполномоченным лицом с подражанием подлинной подписи руководителя, обоснованно исключены судами из числа доказательств по делу. Заключенные с третьим лицом договоры оказания услуг по изготовлению составных частей колонн отпарных по технической документации заказчика (сборка, сварка, раскрой карт обечаек, слесарная зачистка) и акты приема-передачи соответствующих работ предпринимателям-1,-2 сами по себе не могли подтвердить факт передачи обществу товара, предусмотренного договорами поставки.

Пояснения руководителя общества, данные органам дознания, сведения генерального заказчика о дате передачи обществу технической документации, показания свидетеля подтверждают только частичное выполнение работ по изготовлению составных частей колонн отпарных без технической документации (чертежей). Суд апелляционной инстанции со ссылкой на техническую документацию сделал вывод о невозможности изготовления составных частей колонн отпарных с момента передачи генеральным заказчиком технической документации (19.04.2021) до момента изготовления товара по данным предпринимателей-1,-2 (10.06.2021). Свидетель не смог назвать конкретный перечень работ, выполненных им в соответствии с установленным технической документацией технологическим процессом.

Цель договоров поставки не заключалась в исполнении предпринимателями-1,-2 отдельных работ (по данным общества около 10% от общего объема и ненадлежащего качества) по сварке и сборке отдельных элементов составных частей колонн отпарных и передаче результатов этих работ обществу. В этой связи факт приемки результатов таких работ от третьего лица не мог свидетельствовать об исполнении предпринимателями-1,-2 обязанностей по поставке обществу товара, согласованного в спецификациях от 11.11.2020 N 1 к договорам поставки.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что все документы хранились в офисе руководителя общества и что последний контролировал процесс изготовления составных частей колонн отпарных лично, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не опровергают вывод судов о недоказанности факта поставки товара надлежащего качества.

Фактический отказ общества от исполнения договоров поставки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей предпринимателями-1,-2 повлек на стороне последних неосновательное обогащение в размере сумм, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 обусловлен введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и приостановлением в связи с этим взыскания финансовых санкций с должников. Расчеты общества судами проверены, признаны арифметически неточными и откорректированы. При оценке имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы своих дискреционных полномочий и судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанции или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 5-КГ22-84-К2).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А53-31682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова