Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2576/22 по делу N А53-31682/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-31682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (ОГРНИП 312617426800023, ИНН 614301267819), индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (ОГРНИП 319619600029558, ИНН 614317747923)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-31682/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ника" (ОГРН 1166196105833, ИНН 6143088565)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 312617426800023, ИНН 614301267819)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (ОГРНИП 312617426800023, ИНН 614301267819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ника" (ОГРН 1166196105833, ИНН 6143088565)

о взыскании задолженности и неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Ника" (ОГРН 1166196105833, ИНН 6143088565)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (ОГРНИП 319619600029558, ИНН 614317747923)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (ОГРНИП 319619600029558, ИНН 614317747923)

обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ника" (ОГРН 1166196105833, ИНН 6143088565)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ника" (ООО "ПК "Ника") (с 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Никаэнергомаш", а с 28.02.2022 ООО "НЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу (далее - ИП Иванов И.И.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 500 890,41 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Н20.07.001 от 01.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

ИП Иванов И.И. обратился с встречным требование к ООО "НЭМ" о взыскании основной задолженности и неустойку в общей сумме 5 625 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Н20.07.001 от 01.07.2020.

В рамках дела N А53-31704/2021 рассматривалось исковое заявление ООО "НЭМ" к ИП Иванову А.И. о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения; 890,41 руб. процентов по состоянию на 10.09.2021; а также процентов с 11.09.2021 по дату фактического исполнения и встречное исковое заявление ИП Иванова А.И. к ООО "НЭМ" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору N Н20.07.002 от 01.07.2020, 465 000 руб. неустойки.

Определением суда от 23.12.2021 дело N А53-31704/2021 и N А53-31682/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоить N А53-31682/2021.

17.01.2022 от ИП Иванова И.И. и ИП Иванова А.И. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на счетах ООО "НЭМ" в пределах цены иска ИП Иванова И.И. - 5 625 000 руб., и ИП Иванова А.И.- 5 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 (с учётом определения от 14.03.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ИП Иванова И.И. и ИП Иванова А.И. об обеспечении иска отказано.

ИП Иванов И.И. и ИП Иванов А.И. обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-31682/2021 суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, считают заявление необходимо удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие недобросовестных действий ООО "НЭМ", а именно нежелании добровольном порядке исполнить обязательства по спецификациям N 1, директор ООО "НЭМ" оспаривает вообще подписание Спецификаций N 1 и актов выполненных работ от 10.06.2021, что подтверждается ходатайствами ООО "НЭМ" о проведении по делу почерковедческих экспертиз.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд отмечает, что нежелание ООО "НЭМ" в добровольном порядке исполнить обязательства по спецификациям N 1 не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а само по себе невыполнение в добровольном порядке обязательств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ООО "НЭМ" по договорам N Н20.07.001 и N Н20.07.002 может являться основанием исков ИП Иванова И.И. и ИП Иванова А.И. в рамках данного дела, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, восстановление нарушенного права заявителей на получение оплаты подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "НЭМ" мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Довод о том, в определении от 18.01.2022 по делу N А53-31682/2021 отказано в принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Буран", а не индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу подлежит отклонению, ввиду вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.01.2022 по делу N А53-31682/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-31682/2021 (с учетом определения от 14.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова