Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-14781/22 по делу N А63-12742/2020

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А63-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Губжокова Д.Р.), а также с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от Берестовой Надежды Ивановны (ИНН 263100417164) - Солошенко А.А. (доверенность от 09.06.2022), от публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - Зеленянского И.Е. (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие финансового управляющего Берестовой Надежды Ивановны - Чотчаевой Натальи Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А63-12742/2020 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берестовой Н.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО национальный банк "Траст" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 379 426 рублей 76 копеек, из которых 1 200 355 рублей 55 копеек основного долга,4 068 271 рубль 21 копейка процентов и 110 800 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года, с учетом исправительного определения от 23 июня 2022 года, суд заявление банка удовлетворено. Требования банк в размере 5 379 426 рублей 76 копеек, из которых 1 200 355 рублей 55 копеек основного долга, 4 068 271 рубль 21 копейка процентов, 110 800 штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма неустойки (пени, штрафы) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2022 года определение суда от 8 июня 2022 года (с учетом определения от 23 июня 2022 года), отменено; в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял довод должника о пропуске банком срока на предъявление исполнительного листа, поскольку этот довод не заявлен в суде первой инстанции. Отсутствие исполнительного производства не лишает кредитора права на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и суды установили, что определением суда от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.10.2021.

Должник и банк 14.09.2009 заключили кредитный договор N 42-800-3466, по условиям которого должнику предоставлен кредита в размере 3 828 700 рублей на срок 21 месяц под составил 21% годовых.

Банк 14.09.2009 предоставил денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика; данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету N 4080 2810 6429 8100 3466.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

- договор о залоге от 14.09.2009 N 42-801-3466, заключенный банком и должником;

- договор о залоге от 14.09.2009 N 42-802-3466, заключенным банком и Берестовым С.А. (залогодатель);

- договор о залоге от 14.09.2009 N 42-803-3466, заключенным банком и Берестовой К.С.;

- договор о залоге от 14.09.2009 N 42-804-3466, заключенным банком и индивидуальным предпринимателем Берестовым С.А.;

- договор поручительства от 14.09.2009 N 42-801-3466, заключенный банком и Берестовым С.А.;

- договором поручительства от 14.09.2009 N 42-802-3466, заключенным банком и Берестовой К.С.

Задолженность должника перед банком составила 5 379 426 рублей 76 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2010 по делу N 2-2490/10 с должника в пользу банка взыскано 3 753 700 рублей задолженности и 27 461 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Установив, что наличие неисполненных обязательств должника перед банком подтверждено решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции сделал запрос в Промышленный районный суд г. Ставрополя для предоставления сведений относительно даты выдачи банку исполнительного листа по делу N 2-2490/10.

Согласно ответу Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело N 2-2490/2010 уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем информации о выдачи исполнительного листа не имеется.

Согласно письму УФССП по Ставропольскому краю исполнительные листы по делу N 2-2490/2010 предъявлялись банком, исполнительное производство по ним прекращено 30.03.2012, исполнительные листы возвращены заявителю.

Из материалов дела не следует и банк не доказал, что исполнительный лист направлялся в службу приставов повторно.

В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что исполнительный лист утерян. Из материалов дела не следует, что банк обращался за выдачей дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее в рамках дела N А63-3555/2012 банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 принят отказ банка от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу N А63-3555/2012 прекращено.

Таким образом, срок на принудительное исполнение исполнительных листов прерывался и исчисляется с 13.07.2012.

В рассматриваемом случае банк обратился в арбитражный суд 07.12.2021, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод банка о том, что исполнительные листы им от судебного пристава-исполнителя не получены и утеряны, и обоснованно отклонил его, указав следующее.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист. Само по себе устное заявление взыскателя также не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Не представлено доказательств уничтожения исполнительного листа вместе с исполнительным производством или его утраты службой судебных приставов.

Как следует из информации, представленной УФССП по Ставропольскому краю, исполнительные листы по делу N 2-2490/2010 предъявлялись банком, исполнительное производство по ним прекращено 30.03.2012, исполнительные листы возвращены заявителю.

При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в материалах дела не содержится, соответствующие доказательства банком не представлены.

Следовательно, банк имел возможность знать о том, на какой стадии находилось исполнительное производство, в том числе из средств федерального ресурса на протяжении трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако банк не обращался в службу судебных приставов с запросом о судьбе исполнительного листа с 2012 года (после направления исполнительного документа в службу судебных приставов). Обращения банка в суд и наличие судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия банка содержат признаки злоупотребления правом, поскольку имеют цель вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на пропущенные сроки и длительное бездействие взыскателя. Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, располагающий сведениями о предельных сроках исполнения судебных актов, фактически бездействовал 6 лет, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведения о том, что банк после предъявления в службу приставов исполнительного документа интересовался ходом исполнительного производства, обжаловал бездействия пристава-исполнителя (в случае наличия) либо иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном (разумном) поведении взыскателя, не получившего результат по предъявленному к исполнению исполнительному документу в течение 6 лет, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод банка о том, что должник не заявлял в суде первой инстанции о пропуске принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание данный довод должника.

В данном случае банк по аналогии с заявлением о пропуске срока исковой давности полагает невозможным рассматривать заявление о пропуске принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию.

Проверка срока принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию не является аналогичной проверкой срока исковой давности. Проверка срока принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию является обязательной для суда, осуществляется самостоятельно без заявления сторон ввиду установления событий и обоснованности заявленных требований.

Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек с момента возбуждения исполнительного производства и с момента его окончания так и с момента прекращения производства по делу N А63-3555/2012, что исключает возможность включения указанной задолженности в реестр требования кредиторов должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринимал меры для получения исполнительных листов либо их дубликатов, либо обращался с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не получив от пристава результат по исполнительному производству, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование взыскателя заявлено с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность установления требования в рамках дела о банкротстве, в связи с утратой взыскателем прав принудительной защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное банком требование является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А63-12742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев