Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-4302/21 по делу N А63-12742/2020

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участие в судебном заседании представителя Берестовой Надежды Ивановны - Стоценко А.А. (доверенность от 09.06.2022), представителя публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Мухина Д.А. (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-12742/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (г. Москва, ОГРН 1027800000480) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 379 426,76 рубля, в рамках дела N А63-12742/2020 о несостоятельности (банкротстве) Берестовой Надежды Ивановны, (г. Невинномысск, ИНН 263100417164),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - заявитель, КУМИ г. Невинномысска, комитет) обратился в суд с заявлением о признании Берестовой Надежды Ивановны (далее - Берестовая Н.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) в отношении Берестовой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете - "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184.

07.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 379 426,76 рубля, из которых: основной долг - 1 200 355,55 рубля, проценты по кредиту - 4 068 271,21 рубля, штрафы - 110 800 рублей.

Определением от 08.06.2022, с учетом исправительного определения от 23.06.2022, суд заявление ПАО Национальный банк "Траст" об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 379 426,76 рубля удовлетворил. Включил требования ПАО Национальный банк "Траст" в общей сумме 5 379 426,76 рубля, из которых: основной долг - 1 200 355,55 рубля, проценты по кредиту - 4 068 271,21 рубля, штрафы - 110 800 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указал что сумма неустойки (пени, штрафы) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство откладывалось до 18.10.2022 для предоставления представителями лиц необходимых суду документов и сведений, а также направления запроса в Промышленный районный суд г. Ставрополя для предоставления сведений относительно выдачи исполнительного листа ПАО Национальный банк "Траст" по делу N 2-2490/10.

19.09.2022 от Промышленного районного суда г. Ставрополя поступил ответ на запрос суда, согласно которому гражданское дело N 2-2490/2010 уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем информации о выдачи исполнительного листа не имеется.

В судебном заседании 18.10.2022 представители лиц дали пояснения по поступившим в суд документам и вопросам суда.

Судом в судебном заседании с учетом позиций представителей лиц объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 25.10.2022 до 09 часов 15 минут.

20.10.2022 от ПАО Национальный банк "Траст" поступило дополнение с ответом от УФССП по Ставропольскому краю, согласно которому исполнительные листы по делу N 2-2490/2010 предъявлялись банком и исполнительное производство по ним прекращено 30.03.2012.

В судебном заседании 25.10.2022 представители лиц дали пояснения по поступившим в суд документам и обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.06.2022 (с учетом определения от 23.06.2022) подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 ИП Берестовая Н.И и Национальный Банк "Траст" (ОАО) (далее - банк) заключили кредитный договор N 42-800-3466 о предоставлении кредита в размере 3 828 700 рублей на срок 21 месяц с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 21 % (двадцать один) годовых.

14.09.2009 года кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в пункт 10.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4080 2810 6429 8100 3466.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

- договором о залоге N 42-801-3466 от 14.09.2009, заключенным между банком и Берестовой Надеждой Ивановной (залогодатель);

- договором о залоге N 42-802-3466 от 14.09.2009, заключенным между банком и Берестовым Сергеем Алексеевичем (залогодатель);

- договором о залоге N 42-803-3466 от 14.09.2009, заключенным между банком и Берестовой Кристиной Сергеевной (залогодатель);

- договором о залоге N 42-804-3466 от 14.09.2009, заключенным между банком и ИП Берестовой Сергей Алексеевич (залогодатель);

- договором поручительства N 42-801-3466 от 14.09.2009, заключенным между банком и Берестовым Сергеем Алексеевичем (поручитель).

- договором поручительства N 42-802-3466 от 14.09.2009, заключенным между банком и Берестовой Кристиной Сергеевной (далее - поручитель).

Задолженность Берестовой Надежды Ивановны перед банком составила 5 379 426,76 рублей.

Факт наличия неисполненных обязательств Берестовой Н. И. перед Банк "ТРАСТ" (ПАО) подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2010, согласно которому с Берестовой Надежды Ивановны взыскана задолженность в размере 3 753 700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана госпошлина в сумме 27 461,54 рублей, вступившим в законную силу.

Таким образом, общая сумма задолженности Берестовой Н.И. перед банком составила 5 379 426,76 рубля, из которых: основной долг - 1 200 355,55 рубля, проценты по кредиту - 4 068 271,21 рубля, штрафы - 110 800 рублей.

К дате судебного заседания доказательства погашения должником указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Поскольку наличие неисполненных обязательств Берестовой Н. И. перед Банк "ТРАСТ" (ПАО) подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2010, согласно которому с Берестовой Н. И. взыскана задолженность в размере 3 753 700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана госпошлина в сумме 27 461,54 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2010, согласно которому с Берестовой Н.И. взыскана задолженность в размере 3 753 700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана госпошлина в сумме 27 461,54 рублей.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Промышленный районный суд г. Ставрополя для предоставления сведений относительно даты выдачи исполнительного листа ПАО Национальный банк "Траст" по делу N 2-2490/10.

На запрос суда от 19.09.2022 от Промышленного районного суда г. Ставрополя поступил ответ на запрос, согласно которому гражданское дело N 2-2490/2010 уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем информации о выдачи исполнительного листа не имеется.

20.10.2022 от ПАО Национальный банк "Траст" поступило дополнение с ответом от УФССП по Ставропольскому краю, согласно которому исполнительные листы по делу N 2-2490/2010 предъявлялись банком, и исполнительное производство по ним прекращено 30.03.2012 и исполнительные листы возвращены заявителю.

Из материалов дела не следует и сторонами не доказано, что исполнительный лист направлялся в службу приставов повторно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснял, что исполнительный лист утерян.

В тоже время из материалов дела не следует, что банк обращался за выдачей дубликата исполнительного листа. Подобного рода доказательства банком не представлены, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее в рамках дела N А63-3555/2012 Банк обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берестовой Н.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2012 судом первой инстанции принят отказ Национального Банка "ТРАСТ" от заявления о признании индивидуального предпринимателя Берестовой Н.И. несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А63-3555/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берестовой Надежды Ивановны прекращено.

Из вышеизложенного следует, что срок на принудительное исполнение исполнительных листов прерывался и исчисляется с 13.07.2012.

В рассматриваемом случае банк обратился в арбитражный суд 07.12.2021, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное банком требование является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявление исполнительного документа в делах о несостоятельности. При этом апелляционный суд расценивает предъявление требования банком в деле о банкротстве должника в качестве действия, аналогичному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, банком срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек как с момента возбуждения исполнительного производства, с момента его окончания так и с момента прекращения производства по делу N А63-3555/2012, что исключает возможность включения указанной задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 N Ф09-3307/20 по делу N А50-19513/2019.

Довод банка о том, что исполнительные листы им от судебного пристава-исполнителя не получены и были утеряны, судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствие с положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 (ред. от 15.02.2017) утвержден перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

- документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170);

- материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа. Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист. Само по себе устное заявление взыскателя также не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств ни уничтожения исполнительного листа вместе с исполнительным производством, ни его утраты службой судебных приставов.

Как следует из информации, представленной УФССП по Ставропольскому краю, согласно которому исполнительные листы по делу N 2-2490/2010 предъявлялись банком, и исполнительное производство по ним прекращено 30.03.2012 и исполнительные листы возвращены заявителю.

При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в материалах дела не содержится, соответствующие доказательства банком не представлены.

Статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве определено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона и пр.

Следовательно, банк имел возможность знать о том, на какой стадии находилось исполнительное производство, в том числе из средств федерального ресурса на протяжении трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В тоже время в рассматриваемом случае банк не обращался в службу судебных приставов с запросом о судьбе исполнительного листа на протяжении с 2012 года (после направления исполнительного документа в службу судебных приставов). Обращения банка в суд и наличие судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа также отсутствуют в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом, поскольку имеют целью вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на пропущенные сроки, длительное бездействие самого заявителя (взыскателя). Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, располагающий сведениями о предельных сроках исполнения судебных актов, фактически бездействовал 6 лет, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведения о том, что банк после предъявления в службу приставов исполнительного документа интересовался ходом исполнительного производства, обжаловал бездействия пристава - исполнителя (в случае наличия) либо иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном (разумном) поведении взыскателя, не получившего результат по предъявленному к исполнению исполнительному документу в течение 6 лет, отсутствуют.

Доводы банка о том, что должником не заявлялось в суд первой инстанции о пропуске принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание данный довод должника, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку банком неверно толкуются нормы права, исходя из следующего.

Банк в данном случае по аналогии с заявлением о пропуске срока исковой давности полагает невозможным рассматривать заявление о пропуске принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в данном случае проверка срока принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию не является аналогичной проверкой срока исковой давности.

Проверка срока принудительного исполнения исполнительных листов ко взысканию является обязательной для суда, осуществляется самостоятельно без заявления сторон ввиду установления событий и обоснованности заявленных требований.

Утверждение банка о том, что он не располагает документом об окончании исполнительного производства, у банка отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по принудительному взысканию, взыскатель не может оценить и проверить те мероприятия, которые были проведены в рамках исполнительного производства по отысканию имущества должника, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, из смысла данной нормы права, а также из смысла пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права, а, применительно к рассматриваемой ситуации - права взыскателя в исполнительном производстве.

Банк самостоятельно распорядился своими правами, безразлично относившись к вопросу исполнения возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем апелляционный суд полагает, что банк самостоятельно принял на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринимал меры для получения исполнительных листов либо их дубликатов, либо обращался с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не получив от пристава результат по исполнительному производству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя заявлено с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность установления требования в рамках дела о банкротстве, в связи с утратой взыскателем прав принудительной защиты своих интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 379 426,76 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-12742/2020 (с учетом определения от 23.06.2022), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 379 426,76 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило