Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14644/22 по делу N А32-31599/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-31599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Макеева Василия Васильевича (ИНН 230805181604, ОГРНИП 306230824900022) (паспорт), от ответчика - частного учреждения профессионального образования "Кубанский колледж культуры, экономики и права" (ИНН 2310020265, ОГРН 1022301623123) - Макарова М.В. (доверенность от 14.06.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Дарменко Ларисы Суреновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-31599/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макеев Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к частному учреждению профессионального образования "Кубанский колледж культуры, экономики и права" (далее - учреждение) о признании обязательств по договору оказания услуг от 03.05.2018 исполненными, выделении помещения в натуре, признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Дарменко Л.С.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что акт выполненных работ подписан между сторонами до фактического исполнения договора. Указанный акт лишь подтверждал оказание услуг в суде первой инстанции при исполнении договора со стороны истца. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, как по заключенному договору, так и по дополнительному соглашению. При его личном участии по существу рассмотрено дело в судах первой и апелляционной инстанций. Неучастие истца в суде кассационной инстанции и при рассмотрении встречного искового заявления вызвано тем, что оппонентом не предъявлен встречный иск, а также не подана кассационная жалоба.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.05.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску учреждения к ИП Колесникову М.Р. о расторжении инвестиционного договора от 21.02.2017 N 1 на строительство объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость за представление заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края составила 250 тыс. рублей, которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 130 тыс. рублей до 29.06.2018; остаток средств в сумме 120 тыс. рублей в течение 10 дней после завершения исполнителем работ.

31 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 03.05.2018, согласно которому раздел N 3 "оплата по договору" следует читать в следующей редакции: "3.1 за представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной, кассационной инстанции, а также при участии в разрешении спора по встречному иску ответчика во всех перечисленных инстанциях, заказчик обязуется согласно указанному договору по окончанию строительства учебно-административного здания предоставить (передать) в собственность исполнителю по оплате вознаграждения, указанном в пункте 3.1 недвижимое имущество: помещение (аудитория 1) площадью 34,0 кв. м на 2 этаже согласно экспликации помещения плана 2 этажа в осях А Г-1 с ремонтом, внутренней отделкой, сданной в эксплуатацию. С учетом корректировки рабочего проекта архитектурного решения 2-х этажного здания с техническим подпольем учебного корпуса "КККЭП" по ул. Ленина, д. 26 в г. Краснодаре, выполненного ООО "Эко Гранд".

Приятые обязательства по договору об оказании юридических услуг истец выполнил, а именно участвовал в качестве представителя ответчика по делу N А32-28690/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что завершение выполнения исполнителем работ по пункту 1 договора фиксируется подписанием соответствующего акта приемки по факту предъявления исполнителем подтверждения в виде постановления суда.

Во исполнение указанного пункта договора в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не передал истцу в собственность спорное помещение.

Претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды установили, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, сторонами изменена не только стоимость, но и объем оказываемых услуг. Вместо представления предпринимателем интересов только в суде первой инстанции добавлено представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также участие в разрешении спора по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях, результатом которого является расторжение инвестиционного договора от 21.02.2017 N 1.

Апелляционным постановлением от 29.06.2020 по делу N А32-28690/2018 при участии истца в качестве представителя ответчика решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Колесникова М.Р. - без удовлетворения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что объем оказанных предпринимателем услуг ограничился представлением интересов ответчика в рамках дела N А32-28690/2018 только в суде первой и апелляционной инстанций, в то время как основанием для передачи объекта ответчиком являлось представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также участие в разрешении спора по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях. Поскольку обстоятельства для передачи объекта не наступили, основания для передачи спорного объекта отсутствуют.

Поскольку акт от 02.03.2020 подписан сторонами после заключения дополнительного соглашения N 1, истцом и ответчиком фактически согласована стоимость оказываемых услуг именно в размере 250 тыс. рублей, основания для применения иной стоимости отсутствуют. В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость спорного имущества составила 2 895 тыс. руб. В рассматриваемом случае, позиция предпринимателя, основанная на необходимости признания за ним права собственности на нежилое помещение в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, свидетельствует о наличии неравноценного встречного представления по сделке и причинении тем самым вреда имущественным интересам учреждения. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, верно указали, что объем оказанных истцом ответчику юридических услуг явно не соответствует встречному представлению.

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-31599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников