Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-41/23 по делу N А63-133/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А63-133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508) - Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН 2635249668 ОГРН 1212600006904) - Ермаченко Ю.А. (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833 ОГРН 1052600294064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ставрополя" (ИНН 2634108054 ОГРН 1212600001085), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А63-133/2022, установил следующее.

Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя (далее - комитет, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.10.2021 N РНП-26-1590 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) ООО "Бизнесстрой" (далее - общество). К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ставрополя" (далее - учреждение).

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 требование удовлетворено по мотиву наличия оснований для включения общества в реестр, несоответствия решения управления статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 решение арбитражного суда от 28.06.2022 отменено, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия доказательств намеренного уклонения обществом от исполнения контракта или бездействия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился заказчик, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что общество не выполнило условия контракта в установленный срок, использовало не согласованные с заказчиком материалы худшего качества, для заказчика наступили неблагоприятные последствия такого поведения подрядчика, не только затянувшего исполнение контракта, но наступление неблагоприятных погодных условий для ремонта кровли здания.

В отзыве на кассационную жалобу управление и общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что комитет и общество заключили муниципальный контракт от 19.07.2021 N 72 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания комитета, реестровый номер закупки 0321300001121000288, со сроком выполнения работы до 20.09.2021 (два месяца). Цена контракта согласована сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1) и составила 1 561 520 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта). Для контроля за ходом выполнения работ, качеством применяемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, заказчик привлек учреждение. Второго августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту.

При проведении контроля качества выполнения обществом работ учреждение выявило, что подрядчик для исполнения контракта закупил кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, 25.08.2021 ему вынесено предписание, которым в срок до 27.08.2021 предписано разобрать кровельное покрытие и выполнить его в соответствии с проектом, а также организовать систему контроля за технологией и качеством строительно-монтажных работ на объекте.

При повторной проверке качества выполнения работ учреждение выявило, что подрядчик вновь кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, 06.09.2021 ему вынесено повторное предписание N 1, в котором указано, что для производства кровельных работ вместо материала "Пластфоил FL 1, 2" закуплен и завезен на объект материал ПВХ Мембрана "Пластфоил ECO 1,2", не предусмотренный сметной документацией. Заказчик предложил заменить материал, выполнить устройство кровли из мембраны, предусмотренной сметой, организовать систему контроля за технологией и качеством строительно-монтажных работ на объекте.

На письма общества от 02.09.2021 и от 08.09.2021 N 4 о согласовании замены плоского листа с полимерным покрытием PVDF, материала Дорнит и анкерных болтов для крепления прижимных планок, а также материала "Пластфоил FL 1,2" на "Пластфоил ECO 1,2" комитет ответил отказами от 14.09.2021 N 06/1-08/2-1/4987, от 01.10.2021 N 06/1-08/2-1/538.

В письмах от 13.09.2021 N 746 и от 15.09.2021 N 753 учреждение проинформировало заказчика о том, что общество завезло кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, что подрядчик не завел журналы производства работ и входного контроля материалов, а ремонтные работы ведутся низкими темпами. По состоянию на 14.09.2021 заказчик выявил существенное отставание в сроке выполнения работ (19% физического объема работ) и в претензии от 17.09.2021 N 06/1-08/1-1/2641 потребовал от общества до 20.09.2021 выполнить все работы по контракту и сдать результат работ заказчику, предупредив о возможном одностороннем отказе от исполнения контракта и возмещении убытков в случае невыполнения претензии. Поскольку нарушение условий общество не устранило, 21.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручил его обществу 23.09.2021 (вступило в силу 05.10.2021), после комитет направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр.

Управление по информации заказчика возбудило дело N РНП-26-1590 о включении в реестр общества, по итогам рассмотрения дела 12.10.2021 вынесло решение об отказе включить в реестр сведения об обществе, отметив, что подрядчик не отрицал просрочку исполнения муниципального контракта, готовность оплатить неустойку и предпринимал все доступные попытки для выполнения работ по контракту, - закупил материалы, что подтверждается товарной накладной.

Комитет обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования и отменяя решение арбитражного суда от 28.06.2022, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесение изменений в техническую документацию. Общество направило письмо о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с заменой используемого при выполнении работ материала "экопласт V-RP (Т)-1,2", предусмотренного в локальном сметном расчете N 02-01-01, на "Пластфоил FL 1,2". Второго августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, после подписания которого обществу стало известно об отсутствии некоторых материалов в необходимом объеме, снятия с производства из-за введения санкций на сырье, либо их появлении значительно позднее. Второго сентября 2021 года подрядчик направил заказчику письмо с просьбой замены материалов и уведомил о причинах, препятствующих надлежащему исполнению контракта, во многом не зависящих от самого общества.

Суд апелляционной инстанции также сослался на письмо производителю ООО "ПЕНОПЛЕКС СПБ" о материале "Пластфоил FL 1,2", в ответ на которое сообщено о том, что "на данный момент в свободном остатке данного материала нет, с учетом плана производства готовы поставить данный материал в полном объеме 13.10.2021". В связи с этим подрядчик предложил заменить необходимый для ремонта кровли здания материал на "Плостфоил ECO - 1,2" без изменения сметной стоимости, что подтверждается письмом от 08.09.2021 N 4 о согласовании замены материала. Судебная коллегия также отметила, что в этом письме отражена сравнительная таблица характеристик заявленных в локальном сметном расчете материалов и предлагаемых для замены.

Комитет в письмах от 14.09.2021 N 06/1-08/2-1/4987 и от 01.10.2021 N 06/1-08/2-1/5386 ответил отказом о согласовании замены материалов, в ответ на которые 17.09.2021 общество направило ему письмо с просьбой о продлении сроков исполнения контракта в целях закупки "Пластфоил FL 1.2" вследствие отказа заменить его на ранее закупленные материалы. Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел свидетельствующими об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг наличие совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения управления предъявляемым к его содержанию требований.

Так, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что подрядчик намеренно, несмотря на продление срока исполнения соглашения, возражения заказчика (дважды направлялись предписания, отказывалось в замене используемых при ремонте кровли материалов, обладающих, к тому же, ухудшенными в сравнении с заявленными при заключении муниципального контракта, качественными характеристиками), не только затягивал исполнение контракта, но и не производил действия по замене материалов, о демонтаже которых выдавались предписания лицом, контролирующим ход ремонта крыши. Учел суд первой инстанции и срочность выполнения требуемых заказчиком работ, связанных с предпочительностью ремонта кровли здания в благоприятных климатических условиях (до 20.09.2021). Реализация обществом мер по приобретению требуемых заказчику материалов при ремонте кровли только после заключения контракта в условиях товарного дефицита (о чем приводит доводы общество) при столь срочном исполнении работ по контракту (не более двух месяцев) при установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств может, как он правомерно отметил, учитываться в числе оснований для включения подрядчика в реестр, но не учтено управлением при вынесении решения. Ссылки общества на направление им писем о замене используемых при ремонте кровли материалов на иные, имеющиеся в наличии у подрядчика, получили должную правовую оценку суда первой инстанции, в том числе с учетом согласования 22.07.2021 заказчиком замены части из этих материалов, качественные характеристики которых не ухудшались. Более того, в решении управления не указаны мотивы отклонения изложенного в обращении заказчика довода об изменении обществом не только используемых при ремонте материалов, но и способе их крепления, существенно ухудшенного от необходимых заказчику (дюбели вместо требуемых анкеров). О наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии анкеров и (или) их товарного дефицита, в управлении ссылок не имеется. Нет таких доказательств и в материалах арбитражного дела. Представленная обществом в доказательство товарного дефицита кровельных материалов переписка с поставщиками материалов не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих о периоде направления запросов поставщикам, способах их отправки, а также о происхождении приобщенных к материалам дела ответов, их относимости к спорным событиям с учетом времени исполнения контракта.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между заказчиком и обществом. К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), орган контроля за государственными и муниципальными закупками принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт "в").

Пунктом 13 Правил установлено, что орган контроля осуществляет в том числе проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Исходя из абзаца пятого подпункта "а" пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в реестр. К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между предпринятыми подрядчиком поворотливыми и исчерпывающими мерами к исполнению принятых обязательств или обстоятельств непреодолимой силы, и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть последовательно развивающиеся события между приводимыми исполнителем обстоятельствами до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Поскольку в решении управления неполно изложена вся совокупность приведенных заказчиком оснований для включения общества в реестр и отсутствует их всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как основанное на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А63-133/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-133/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников