Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-13513/22 по делу N А32-31018/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А32-31018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца - Вандина Сергея Александровича - Мальцева А.А. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анкор"", Вандина Игоря Александровича, Вандиной Майи Леонидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вандина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-31018/2021, установил следующее.

Вандин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора от 04.02.2010 N 03-10/Кр/КМБ (далее - договор) в части условий взимания ПАО КБ "Восточный" комиссии после заключения кредитного договора и дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании договора в редакциях дополнительных соглашений N 8, 9, 10, 11, 12, 13 в части недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде определения суммы фактической задолженности Вандина С.А. с учетом перерасчета суммы в части нарушенного права, о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 произведена процессуальная замена на стороне ответчика с ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" (далее - банк).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела от Вандина С.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

1. Восстановить пропущенный срок исковой давности о признании заключенных редакций: дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 8 к договору, дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 9 к договору, дополнительного соглашения от 27.10.2017 N 10 к договору, дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 11 к договору, дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 12 к договору, дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 13 к договору недействительной сделкой в части;

2. Восстановить пропущенный срок исковой давности о признании незаконным условий взимания банком комиссии по кредиту включающую в себя плату за выдачу и ведения учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка после заключения: дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 8 к договору, дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 9 к договору, дополнительного соглашения от 27.10.2017 N 10 к договору, дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 11 к договору, дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 12 к договору, дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 13 к договору;

3. Признать в части договор в редакциях указанных дополнительных соглашений недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, в виде определения суммы фактической задолженности Вандина С.А., с учетом перерасчета суммы в части нарушенного права;

4. Расторгнуть договор вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вандин С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам Вандина С.А. о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору обусловлено, по сути, односторонним волеизъявлением банка на немотивированное увеличение размера процентов по кредиту, изменение порядка их определения, установление дополнительного комиссионного вознаграждения, введение дополнительных штрафных санкций заемщика. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, а также отказал в расторжении кредитного договора, несмотря на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Апелляционный суд не дал данным доводам надлежащей правовой оценки.

В отзывах на жалобу ООО "Торговый дом "Анкор"", Вандин И.А., Вандина М.Л. указали на обоснованность доводов кассационной жалобы, просят отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования Вандина С.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Вандин С.А. (заемщик) и ООО "КБ "Юниаструм Банк"" (кредитор) заключили договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 17 млн рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 17,7% годовых (текущая ставка с учетом дополнительных соглашений - 17,75%), сроком погашения до 21.06.2024, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных данным договором.

Решением внеочередного общего собрания участников от 07.11.2016 ООО "КБ "Юниаструм Банк"" реорганизован в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк", запись о прекращении деятельности ООО "КБ "Юниаструм Банк"" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2017 (ОГРН 2172800030434).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.02.2019 банк заключил договоры поручительства:

- N 03-10/П-1/КМБ с Вандиной Н.В. (поручитель);

- N 03-10/П-2/КМБ с Вандиным И.А. (поручитель);

- N 03-10/П-3/КМБ с Вандиной М.Л. (поручитель);

- N 03-10/П-4/КМБ с ООО "Торговый дом "Анкор"" (поручитель).

26 марта 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор залога N 03-10/З-2/КМБ с ООО "Торговый дом "Анкор"" (залогодатель). В соответствии с условиями договора залога предметом залога является:

а) здание клуба площадью 537,5 кв. м, литер З, кадастровый номер 23:38:0108044:169; расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого/Мира, д. 83а/83, принадлежащее ООО "Торговый дом "Анкор"" на праве собственности, залоговая стоимость 6 850 000 рублей;

б) здание гаража площадью 61,1 кв. м, литер К, кадастровый номер 23:38:0108044:168, расположенное по адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого/Мира, д. 83а/83, принадлежащее ООО "Торговый дом "Анкор"" на праве собственности, залоговая стоимость 450 тыс. рублей;

в) гостиничный комплекс, общая площадь застройки 850,5 кв. м, литер М, кадастровый номер 23:38:0114010:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, д. 83а, принадлежащий залогодателю ООО "Торговый дом "Анкор"" на праве собственности, залоговая стоимость 10 900 000 рублей;

г) право аренды земельного участка общей площадью 1 820 кв. м, кадастровый номер 23:38:0114010:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого/Мира, д. 83а, залоговая стоимость 1 300 000 рублей.

Указанный предмет залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика и поручителей по кредитному договору. С 26.03.2010 по 11.06.2020 банком и Вандиным С.А. заключено 15 дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита, размера процентов за пользование кредитором.

Вандин С.А. полагает, что банк незаконно в одностороннем порядке изменял существенные условия договора, чем нарушил права заемщика, кредитный договор является недействительной сделкой (кабальной) в части редакций дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вандина С.А. в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 168, 179, 181, 195, 196, 200, 421, 422, 450, 451, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив пропуск Вандиным С.А. срока исковой давности и подписание им дополнительных соглашений к договору без возражений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно указали суды со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса, а также правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом первой инстанции установлено, что ранее требования Вандина С.А. о признании договора недействительным полностью, а также пунктов кредитного договора с учетом заключенных между ним и банком дополнительных соглашений были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-43395/2020. Решением от 08.04.2021 по делу N А32-43395/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-15495/2021 о банкротстве поручителя - залогодателя ООО "ТД "Анкор"". Определением от 10.08.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в рамках дела N А32-15495/2021 установлен размер требований кредитора, основанный на оспариваемом Вандиным С.А. кредитном договоре.

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Заемщик, подписав договор и дополнительные соглашения, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом. Стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке. Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 по делу N А32-43395/2020, Вандин С.А. после заключения спорного договора получил кредитные средства, т.е. воспользовался им для своей деятельности, осуществлял частичное погашение кредита. Из такого поведения явствует воля сохранить силу сделки. В этой связи Вандин С.А. не вправе оспаривать договор по основаниям, которые ему были известны в момент заключения договора и дополнительных соглашений.

Вандин С.А. не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от заключения оспариваемого договора, и соответственно выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, требования заявителя о признании договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению. Вандин С.А. также не представил доказательств, подтверждающих, что положения дополнительных соглашений к договору значительно ущемляют его права.

Несогласие заявителя с позицией судов в вопросе истечения срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды верно установили, что об обстоятельствах, на которые Вандин С.А. ссылается в качестве основания исковых требований, ему могло быть известно при заключении спорного договора, т.е. в 2010 году, а также каждого из оспариваемых дополнительных соглашений к договору. Обращение в арбитражный суд с иском последовало лишь 12.07.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными всех дополнительных соглашений к договору, заключённых до 12.07.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса для того, чтобы изменение обстоятельств, связанных с кредитным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для расторжения договора, требуется наличие одновременно четырех условий, которые определены в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в рассматриваемом случае изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке. В каждом случае изменение ставки по кредиту было оформлено дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами без разногласий. При заключении договоров и дополнительных соглашений к ним у Вандина С.А. имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств отказ в удовлетворении требований заявителя о расторжении договора является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-31018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин